Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» июня 2019 года                                    

Дело № А41-17835/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ"(ИНН 5043055444, ОГРН 1155043002157)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ИП ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по Муниципальному контракту № 115 от 20.11.2017г. по капитальному ремонту электросетевого хозяйства и систем наружного освещения  на участке ул. Джона Рида – ул. Лермонтова путем замены установленных опор на опоры ОГКСп-400-9,0-2,0 с антикоррозийным покрытием, нанесенным методом горячего оцинкования. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 20.11.2017 г. между Комитетом по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (в настоящий момент МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов») и ИП ФИО1 заключен Муниципальный контракт № 115 по капитальному ремонту электросетевого хозяйства и систем наружного освещения на участке ул. Джона Рида - ул. Лермонтова (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту электросетевого хозяйства и систем наружного освещения на участке на участке ул. Джона Рида - ул. Лермонтова в соответствии с Техническим заданием, адресным перечнем, локальной сметой и Графиком исполнения Контракта, а Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (далее - Заказчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы по указанному Контракту были выполнены и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ 21.12.2017 г.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.3. Контракта.

Согласно п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет не менее 36 месяцев.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, по Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в срок не более 15 календарных дней с момента их обнаружения.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4. Контракта).

В соответствии с техническим заданием (п.п. 14, 15 таблицы), являющимся неотъемлемой частью Контракта, на указанном в адресном перечне объекте должны быть установлены опоры уличного освещения. Вид опор: ОГКСп-400-8,0-2,0, ОГКСп-400-9,0-2,0 с покрытием горячего оцинкования (Цгор.100). Сметной документацией также предусмотрена установка оцинкованных опор марки НПГ-9/11,0-02-ц.

Истец указал, что в ходе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены следующие недостатки выполненных работ: нарушение защитного антикоррозийного покрытия опор, проявление ржавчины по всему телу опоры. Данные недочеты проявились в результате поставки и установки Подрядчиком некачественного товара, а именно были установлены опоры ОСФ-400-9,0-02 с покрытием не горячего оцинкования, что вызвало нарушение антикоррозийного покрытия опор.

О выявлении указанных выше недостатков Подрядчик был уведомлен Заказчиком. В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 23.07.2018 № 1-207/946 исх. с требованием в течение 15 дней с момента ее получения устранить выявленные недостатки путем замены установленных опор на опоры с антикоррозийным покрытием, нанесенным методом горячего оцинкования. Ответчик также был проинформирован, что в случае неисполнения им законных требований истца, последний будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав и законных интересов.

Однако, недостатки выполненных работ Подрядчиком устранены не были. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что 23.11.2017 г. истцом и ответчиком был составлен акт о замене оборудования по муниципальному контракту № 115. Согласно содержанию указанного акта, стороны пришли к соглашению о замене типа опор в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» по устройству электросетевого хозяйства и наружного освещения в количестве 55 штук.

При этом в указанном акте отражено, что при замене опор сметная стоимость опор изменению не подлежит. Вынужденная замена была вызвана тем обстоятельством, что первоначально обозначенные в техническом задании к договору типы опор не смогли бы выдержать той массы нагрузки (тяжести) оборудования и материалов, которые указаны в техническом задании.

21.12.2017 г. между сторонами были подписаны акты по приемке выполненных работ. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что сторонами подтвержден факт взаимного выполнения обязательств по заключенному Муниципальному контракту № 115.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Согласно пункту 6.5 контракта, при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков, заказчик заявляет о них подрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента их обнаружения, о чем стороны после получения претензии подрядчиком, составляют акт в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления указанного акта стороны, в том числе и в случае уклонения подрядчика от его составления, вправе привлечь экспертную организацию.

Однако судом установлено, что истцом ни при приемке, ни в течение гарантийного срока по произведенным работам, акта о недостатках произведенных ответчиком опор не составлялось, экспертные заключения в материалы дела также представлены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Представленные истцом исковые материалы сами по себе не могут подтверждать факт выявленных недостатков работ, в связи с чем, суд находит их ненадлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении, в связи  с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова