ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217263/16-17-1982

г. Москва

11 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН7706724054) к Управе Бескудниковского района г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Бескудниковского района», ГКУ г.Москвы «ИС Бескудниковского района», третье лицо: ООО «УК Бескудниковский» о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>;

о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>;

о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>;

о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>;

о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 2;

о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>;

о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса) оформленные протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23.09.2016 г.по лоту №1, лоту №2;

при участии: от заявителя: ФИО2. по дов-ти от 23.12.2016 № 499, от заинтересованных лиц: ГКУ г.Москвы «ИС Бескудниковского района»: ФИО3 по дов-ти от 09.01.2017, Управа Бескудниковского района г.Москвы: ФИО4 по дов-ти от 27.10.2016, ГБУ г.Москвы «Жилищник Бескудниковского района»: ФИО5 по дов-ти от 01.03.2017 б/н., от Администрации района Бескудниковского района: ФИО6 по дов-ти от 14.03.2017 №3-7-23017 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе Бескудниковского района г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Бескудниковского района», ГКУ г.Москвы «ИС Бескудниковского района» о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23.09.2016 г. по лоту №1, лоту №2; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенным с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенным с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенным с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенным с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 2; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Управа Бескудниковского района города Москвы, как территориальный орган исполнительной власти в городе Москве, осуществляет свою деятельность в рамках возложенных на нее полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Положением, утвержденным ростановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти».

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», на основе принципа добросовестной конкуренции.

Судом установлено, что 03.02.2016 года Управой района в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> корп. 2; ул. Селигерская, д. 2 и др. Дата подачи заявок 14.03.2016 года. 

В установленном порядке с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Дмитровское ш., д.74, корп. 1; Бескудниковский б-р, мкрн. 5, корп. 2; Селигерская, д. 2 - Лот 1, на конкурс поступило 8 заявок: от ООО «УК Бескудниковский», АО «ВК Комфорт», ООО «Хоум Сервис», ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», ООО «УК Бриг», ООО «Наш Дом», ООО «Эксплуатация». 7 претендентов признаны участниками конкурса. ООО «Наш Дом» не допущено до участия в конкурсе.

С заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Дмитровское ш., д.90. корп. 1; Дмитровское ш., д.90, корп. 2; Бескудниковский б-р, д. 31 - Лот 2, на конкурс поступило 8 заявок: от ООО «УК Бескудниковский», АО «ВК Комфорт», ООО «Хоум Сервис», ГБУ «Жилищник Бескудниковского района». ООО «УК Бриг», ООО «Наш Дом», ООО «Эксплуатация». 7 претендентов признаны участниками конкурса. 

ООО «Наш Дом» не допущено до участия в конкурсе.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Одним из обязательных условий при размещении извещения о проведении конкурса это - размещение наименований дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 Правил, утвержденных указанным постановлением.

Учитывая, что Правила не содержат понятия дополнительных работ, то под дополнительными работами для целей проведения Конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ. Указанный перечень определяется организатором конкурса. Согласно п. 78 Правил, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

С целью улучшения своего предложения по дополнительным работам и услугам участники Конкурса должны подавать предложения с именным качеством исполнения таких работ и услуг, что в свою очередь даст возможность соизмеримо менять суммарную цену предложения по перечню дополнительных работ и услуг.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 23 сентября 2016 года № 3 (по лотам №№ 1 и 2) следует, что всего на участие в конкурсе было подано 3 предложения о цене дополнительных работ. По итогам победителем признано ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», предложившее по Лоту № 1 - 352 500 рублей; по Лоту № 2 - 461 100 рублей, что, по мнению суда,  соответствует требованиям Конкурсной документации.

Как усматривается из представленных материалов, ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» единственный из участников конкурса, представивший предложение по качеству работ и услуг по каждому из лотов.

При анализе доказательств, представленных сторонами по делу, суд установил, что предложения АО «ВК Комфорт» по лотам №№ 1 и 2 значительно превышали стоимость выполнения работ, оказания услуг, указанные в Конкурсной документации за счет увеличения периодичности выполнения таких работ (оказания услуг).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены организатором конкурса, поскольку истцом также в процессе торгов сделано предложение стоимости дополнительных работ и услуг в размере, многократно превышающем стоимость, заявленную конкурсной документацией, следовательно, истец соизмерял стоимость дополнительных работ и услуг, и в полном объеме реализовал свои законные права и интересы.

По результатам конкурса 10.10.2016 года с победителем (ГБУ «Жилищник Бескудниковского района») заключены договоры управления многоквартирными домами, которые исполняются в настоящее время.

На действия Управы Бескудниковского района г.Москвы, связанные с организацией и проведением торгов, которые истец оспаривает по данному судебному делу, истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. 

Рассмотрев жалобу истца, Московское УФАС России решением по делу № 1-00-1838/77-16 от 05.10.2016 г. признало жалобу необоснованной. Комиссия Московского УФАС России в своем решении отметила, что с целью улучшения своего предложения по дополнительным работам и услугам участники Конкурса должны подавать предложения с именным качеством исполнения таких работ и услуг, что в свою очередь даст возможность соизмеримо менять суммарную цену предложения по перечню дополнительных работ и услуг.

Московское УФАС России своим решением от 05.10.2016г. установило, что предложение ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» по лоту № 1 составило: 352 500 рублей 00 копеек, по лоту № 2: 461 100 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям Конкурсной документации, и что ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» единственный из участников конкурса, который представил предложение по качеству работ и услуг по каждому из лотов; предложенная истцом по лотам № 1 и № 2 стоимость выполнения работ и оказания услуг значительно превышает стоимость работ и услуг, указанных в Конкурсной документации за счет увеличения периодичности выполнения этих работ и оказания услуг, но не за счет качества проведения указанных работ и услуг; истцом было подано ценовое предложение несоизмеримое с утвержденной Конкурсной документацией периодичностью выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Управой Бескудниковского района г. Москвы (организатором торгов) не был нарушен порядок проведения Конкурсов.

Таким образом, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Утверждение Общества о нарушении организатором торгов свободы конкуренции между участниками конкурса, суд находит несостоятельным и опровергаемым материалами дела.

Судом установлено, что порядок проведения конкурса, в том числе, порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.

В ходе проведения конкурса его участники делали свои предложения в отношении объектов конкурса, исходя из собственных экономических возможностей.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении Московским УФАС жалобы о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора организатором торгов - Управой Бескудниковского района.

Договоры управления с победителем торгов - ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» заключены законно и обоснованно.

Таким образом, суд считает, что Управа как организатор проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> корп. 2; ул. Селигерская, д. 2, действовала в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Резюмируя изложенное, ответчик, как организатор проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, действовал в установленном законом порядке. Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 12, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                          А.Б. Полякова