﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2323/18 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галяминой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от  11.10.2018 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - общество «Алгоритм») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – общество «Группа компаний Производство технологической оснастки», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество «Группа компаний Производство технологической оснастки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Ивана Николаевича, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2016 № 172.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в общей сложности продлен до 13.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в том числе непринятии мер по оспариванию сделок должника, Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Группа компаний Производство технологической оснастки».

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принято такое же решение: бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в том числе непринятии мер по оспариванию сделок должника, признано незаконным, Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Группа компаний Производство технологической оснастки».

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 23.04.2018 утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» (далее - общество «Орг. Группа «Август», кредитор) 31.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий Галяминой Ольгой Сергеевной по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. и применении последствий признания данных сделок (действий) недействительными в виде взыскания с Галяминой О.С. в пользу общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» денежных средств в сумме 465 000 руб. В качестве обоснования заявленных требований кредитор ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Чупраков И.Н.

От указанного кредитора 04.04.2018 поступило еще одно заявление, в котором он просил признать недействительным договор займа от 23.11.2015, заключенный между должником и Галяминой О.С., и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания заявленных требований кредитором приведены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявления кредитора общества «Орг. Группа «Август» о признании недействительными сделками действий Галяминой О.С. по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. и признании недействительным договора займа от 23.11.2015, заключенного между должником и Галяминой О.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника Платонова М.Э. 07.06.2018  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий Галяминой О.В. по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. и применении последствий признания данных сделок (действий) недействительными в виде взыскания с Галяминой О.С. в пользу общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» денежных средств в сумме 465 000 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

В этот же день от конкурсного управляющего поступило еще одно заявление, в котором он просил признать недействительным договор займа от 23.11.2015, заключенный между должником и Галяминой О.С., и применить последствия признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 на основании статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий Галяминой О.С. по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. и признании недействительным договора займа от 23.11.2015, заключенного между должником и Галяминой О.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения с аналогичными заявлениями кредитора общества «Орг. Группа «Август», поступившими в арбитражный суд и принятыми к производству ранее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018  (судья Берсенева Е.И.) заявления кредитора общества «Орг. Группа «Август» и конкурсного управляющего удовлетворены; оспариваемый договор займа от 23.11.2015 и действия Галяминой О.С. по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галяминой О.С. в пользу общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» денежных средств в размере 465 000 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебным актами, Галямина О.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Как полагает Галямина О.С. у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку они являются гражданско-правовыми (не корпоративными),  совершены при наличии существенных активов у должника в отсутствии признаков банкротства, права иных кредиторов не нарушены, а кредитором и конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, в том числе в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, и следует из материалов дела,  в отношении общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» ранее определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6010528/2015 от 06.05.2015 введена процедура банкротства - наблюдение, в ходе которой определением суда от 04.12.2015 утверждено мировое соглашение.

Проверяя исполнимость условий мирового соглашения, представленного для утверждения, арбитражный суд в рамках дела № А60-10528/2015 установил, что для обеспечения возможности последующей выплаты обществом «Группа компаний Производство технологической оснастки» в частности заключен договор займа от 23.11.2015 с Шафиковым Артемом Ранисовичем в общей сумме 1 700 000 руб.

Обществом «Группа компаний Производство технологической оснастки» (заемщик) и Галяминой О.С. (займодавец), которая является единственным участником и бывшим руководителем должника, 23.11.2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 269 800 руб. на срок до 23.11.2016.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» конкурсным управляющим Платоновой М.Э. установлено, что в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 на основании мемориальных ордеров от 24.02.2016 № 4957351, от 03.03.2016 № 4957354, от 14.04.2016 № 4957355, от 29.04.2016 № 4957356, от 29.06.2016 № 4957357 должником в пользу Галяминой О.С. перечислены денежные средства в общей сумме 465 000 руб. с указанием в назначении платежей «Выдача беспроцентного займа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество «Группа компаний Производство технологической оснастки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Ссылаясь на то, что при заключении договора займа от 23.11.2015 имело место злоупотребление правом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также полагая, что произведенные должником в счет погашения заемных обязательств перечисления на общую сумму 465 000 руб. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника и привели к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор общество «Орг. Группа «Август» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договора займа от 23.11.2015 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделок (действий) по перечислению - на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания договора займа от 23.11.2015 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделок (действий) по перечислению - на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа от 23.11.2015, предоставленный единственным участником должника является мнимой и притворной сделкой, целью которого являлось пополнение оборотных средств должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с независимыми кредиторами общества «Группа компаний Производство технологической оснастки» в рамках утвержденного судом мирового соглашения в предыдущем деле о несостоятельности должника, что свидетельствует о корпоративном характере обязательства, при этом у должника так и остались непогашенными обязательства сторонних кредиторов на значительную сумму, возбуждено настоящее дело о банкротстве менее чем через 8 месяцев с утверждения мирового соглашения, а изъятие ликвидного актива было направлено на ущемление имущественных интересов кредиторов, с выводами суда первой инстанции о недействительности договора займа  согласился.

При этом, апелляционным судом отмечено, что из выписки по расчетному счету должника усматривается, что операции по предоставлению займа от учредителя, выплаты по мировому соглашению и спорное снятие денежных средств производились практически в один период времени, при чем совершению некоторых траншей по предоставлению заемных денежных средств предшествовало снятие денежных средств с расчетного счета должника.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституции (взыскание с Галяминой О.С. 465 000 руб.) суды исходили из фактических обстоятельств дела, отсутствия правовых оснований для перечисления указанной суммы должником в пользу своего учредителя) и руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отменены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Если в связи с недостаточностью денежных средств, для преодоления тяжелого финансового положения, в целях пополнения оборотных средств, а также докапитализации и т.п., мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, то финансирование публично не раскрывается,  оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Такое поведения мажоритарного участника не может признаваться добросовестным и разумным.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому наличие признаков аффилированности должника и контрагента по сделке предполагает осведомленность  последнего о финансовом положении должника в период совершения сделки, общей цели ее совершения.

Как установлено судами, Галямина О.С. является лицом, контролирующим должника (единственный участник и руководитель), ввиду чего ее осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между первоначальной процедурой несостоятельности, которая прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, при этом судом установлено, что собственных средств должника недостаточно  для его исполнения, необходимо привлечь дополнительное  финансирование третьего лица;  незначительный временной промежуток между возбуждением настоящей процедуры банкротства и первоначальной;  наличие на момент совершения сделок  требований  кредиторов в значительной сумме, которые включены в реестр требований кредиторов должника, а также   установив, что действия лица, контролирующего должника, в данном случае не отвечают принципам разумности и добросовестности, являются злоупотреблением правом, совершены с целью вывода ликвидных активов общества,  суды правомерно удовлетворили заявленные требований.

Ссылка Галяминой О.С.  на наличие  у должника активов стоимостью 7 млн. руб., выводы судом о наличии признаков несостоятельности, исходя из обстоятельств настоящего дела,  не опровергает.

Доводы о пропуске срока давности  являлась предметом рассмотрения судов, признавая заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сделки признаны недействительными по общим снованиям гражданского законодательства, а также учли конкретные обстоятельства настоящего дела (создание лицом, контролирующим должника, схемы,  затрудняющей  в полной мере возможность проанализировать сделки  и прийти к выводу о наличии оснований для их оспаривания: по условиям мирового соглашения займ должен был предоставлен  Шафиковым  А.Р., обосновывая получения средств от должника Галямина О.С. ссылается на договор займа от 23.11.2015, средств на счет должника вносятся Хомылевым Д.Г., Нужиной М.А., Бересеневой Н.Л.), мотивы выбора такой схемы взаимоотношений, их экономическая целесообразность не раскрыты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  11.10.2018 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Галяминой Ольги Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					 О.Н. Пирская