ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38579/2021

Дело № А40-25662/21

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Зюзино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 (мотивированное решение от 17.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-25662/21

по иску ООО «СМП-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Зюзино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-Страхование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно акту ГБУ «Жилищник района Зюзино» 09.02.2018 в результате течи кровли произошло залитие квартиры № 58, находящейся по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 7. корп. I.

Из акта от 15.02.2018 следует, что залив квартиры №58 произошел из чердачного помещения, таким образом, по вине ответчика.

В результате залива квартиры № 58 было повреждено имущество, которое застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества граждан № ЦО-002-ВП-005808.

Стоимость причиненного страхователю общего ущерба, согласна Локальной сметы № 1 ООО «Логос», составила 59 783.57 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 50 000.00 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №2266 от 02.04.2018.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, исходил из того, что ответчик в силу закона является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, а также из доказанности факта причинения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у страхователя негативными последствиями и размера убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Краткая апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-25662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев