ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185707/22-146-1443

30 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з       ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО АЛЬФА» (141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (141014, Россия, Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, 

<

...>, офис 527А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Агентскому договору №HSI-АА от 14.02.2012 долга в размере 1 073 548 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 016 руб. 23 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (141014, Россия, Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, 

<

...>, офис 527А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО АЛЬФА» (141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 312 Евро

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 691/Д130 от 23.08.2022, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО АЛЬФА»  обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» о взыскании по Агентскому договору №HSI-АА от 14.02.2012 долга в размере 1 073 548 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 016 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.12.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Альфа» о взыскании денежных средств в размере 10 312 Евро (возникшие расходы Агента, связанные с исполнением поручения Принципала, по Агентскому договору №HSI-АА от 14.02.2012).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по первоначальному иску  по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

От ответчика по первоначальному иску поступили отзывы на первоначальный иск, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ААА» (далее – Истец, Принципал) и ООО «ХААРМАНН С.И.» (далее – Ответчик, Агент) был заключен Агентский договор № HSI-АА от 14.02.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, связанные с предоставление Принципалу комплекса услуг по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) экспортно-импортных, транзитных и других грузов Принципала (п. 1.1 Договора).

Условия ТЭО, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон, в том числе принятые сторонами цены и тарифы на перевозку конкретной партии груза определяются в Заявках (п. 1.3 Договора).

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована Транспортная заявка № 2 от 02.12.2021 (далее – Заявка), в соответствии с которой Агент принял на себя обязательство организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза «Каркас вертолета типа Ка-226Т со встроенной аварийной стойкой топливной системой, вмонтированной в топливные отсеки каркаса». Дата загрузки: 29 -30.12.2021, Срок доставки: по нормативам 18 - 20 дней, Пункт назначения – Celab Srl./Via Maira snc 04100, Latina, Italy, Стоимость: 12 500,00 Евро.

В соответствии с п. 3.1. Договора после получения заявки Агент выставляет Принципалу счет на оказываемые услуги. 

В соответствии с п. 3.3. Договора форма оплаты – предварительная (предоплата), в размере 100%, если иное не будет оговорено в заявке. 

Согласно материалам дела, Ответчиком по первоначальному иску в адрес Истца по первоначальному иску за оказание услуг по Транспортной заявке № 2 от 02.12.2021 выставлен Счет № К-10 от 10.01.2022 на сумму 12 500,00 Евро. 

Как усматривается из материалов дела, данный счет был оплачен Принципалом в полном объеме в соответствии с Платежными поручениями № 37 от 12.01.2022 (сумма 530 490,00 руб.) и № 108 от 17.01.2022  (543 058,75 руб.).

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает на то, что в ходе исполнения вышеуказанной Заявки в соответствии с Договором Ответчиком допускались нарушения своих обязательств.

Так, согласно позиции истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки загрузки груза на транспортное средство в соответствии с Заявкой. 

Согласно материалам дела, в Объяснительном письме от 30.12.2021 Ответчик по первоначальному иску ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии спланированной логистики, при этом в одностороннем порядке изменяет сроки загрузки груза на 03 – 04.01.2022, и нарушает данные сроки в дальнейшем. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство было подано под погрузку - 05.01.2022 в нарушение согласованного в Заявке срока. 

Кроме того, согласно позиции истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки доставки по нормативам в соответствии с Заявкой.

Так, при соблюдении Ответчиком по первоначальному иску, согласованных в Заявке сроков доставки: 18 - 20 дней, груз должен был быть доставлен в пункт назначения не позднее 19.01.2022. 

Вместе с тем, 10.01.2022 Ответчик по первоначальному иску,  сообщил Истцу по первоначальному иску, что груз будет доставлен в течение 20 дней, то есть с нарушением первоначально согласованного срока в Заявке. 

21.01.2022 Ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску, что необходимо оформление транзитных и разрешительных документов в отношении груза, и, согласно полученным от Ответчика по первоначальному иску сведениям, смог оформить такие документы только 22.02.2022, после чего сообщил Истцу по первоначальному иску, что груз будет доставлен в пункт назначения 25.02.2022. 

01.03.2022 Ответчик по первоначальному иску сообщил, что транспортное средство с грузом находится на границе Италии.

14.03.2022 Ответчик по первоначальному иску сообщил о поломке транспортного средства. 

22.03.2022 Ответчик по первоначальному иску, сообщил о возникших сложностях с доставкой груза, связанных с административными запретами. 

Согласно Информационному письму Ответчика по первоначальному иску, Исх. 31/05-22 от 31.05.2022 перевозка груза в рамках Транспортной заявки № 2 от 02.12.2021 по маршруту Россия – Италия стала невозможна. Груз был изъят таможенными органами Латвии и помещен на хранение на таможенный склад по адресу RIGAS BRIVOSTAS MKP/ Uriekstes iela 16, Riga, Latvia с условием вывоза его на территорию РФ в течение 30 дней или утилизации.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску обязательства перед истцом по первоначальному иску были нарушены, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как уже было указано выше, в Информационном письме Исх. 31/05-22 от 31.05.2022 Агент сообщил, что выполнение обязательств по перевозке груза по маршруту, указанному в Заявке, стало невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, так как Агентом не выполнены обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза в срок, предусмотренный Транспортной заявкой № 2 от 02.12.2021, исполнение Агентом обязательств, предусмотренных указанной заявкой, утратило интерес для Принципала, о чем Принципал уведомил Агента в Письме № 629 от 11.07.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно расчету истца по первоначальному иску, по состоянию на 11.08.2022 у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность в размере 1 073 548 рублей 75 копеек за счет перечисленных истцом по первоначальному иску в рамках Договора денежных средств. 

Доказательств возврата истцу по первоначальному иску спорной денежной суммы ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом по первоначальному иску на указанную сумму, либо доказательств правомерности удержания полученной от истца по первоначальному иску суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 073 548 рублей 75 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 25.08.2022 составила 82 016 руб. 23 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на Общество с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» в том числе.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, истец по первоначальному иску вправе требовать взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 30 353 руб. 53 коп., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, производить начиная с дня окончания моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической уплаты задолженности.

Возражения ответчика на первоначальный иск судом рассмотрены и отклонены.

При этом, суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску не представил пояснения, как именно Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 мог повлиять на возможность осуществления перевозки. 

Кроме того, Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 был принят после планируемой даты доставки груза (как изначально согласованной в Транспортной заявке №2 от 02.12.2021, так и заявленной Ответчиком по первоначальному иску позднее), что не должно было повлиять на возможность выполнения Ответчиком по первоначальному иску обязательств по организации перевозки. 

Также, суд отмечает, что Регламент Совета (ЕС) вводит ограничения на продажу, поставку, передачу или экспорт, прямо или косвенно, ряда товаров и технологий двойного назначения, независимо от того, происходят ли они из Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России (см. п.2 ст. 1 Регламента Совета (ЕС) от 2022/328 от 25.02.2022 в переводе, подготовленном Торгово-промышленной палаты Российской Федерации,). В рассматриваемом случае груз должен был быть доставлен из России на территорию Европейского союза итальянскому юридическому лицу. 

Кроме того, суд также отмечает следующее.

В соответствии с п.2.1.1 Договора основной обязанностью Агента является выполнение им поручения Принципа надлежащим образом и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом, как указано в п. 2.1.5 Договора, агент должен своевременно информировать Принципала о ходе исполнения поручения, а также незамедлительно предоставлять сведения обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение Договора. 

По мнению суда, систематическое информирование Истца по первоначальному иску о нарушении сроков выполнения перевозки не может быть приравнено к исполнению надлежащим образом обязательств по организации перевозки. 

Также, отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Согласно п.3.5 Договора оплата стоимости услуг, предоставляемых Агентом по Договору, производится при расчетах с резидентами РФ в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес Истца по первоначальному иску за оказание услуг по Заявке был выставлен Счет № К-10 от 10.01.2022 на сумму 12 500,00 Евро, данный счет был оплачен Истцом по первоначальному иску в полном объеме в рублях в соответствии с Платежными поручениями № 37 от 12.01.2022 (сумма 530 490,00 руб.) и № 108 от 17.01.2022 (543 058,75 руб.). 

Суд принимает во внимание, что в случае расторжения договора сумма предоплаты, перечисленная в порядке п. 2 ст. 317 ГК РФ, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в размере фактически перечисленной рублевой суммы (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 №Ф05-17033/13 по делу №А40-497/2013). 

Таким образом, по мнению суда, истцом по первоначальному иску правомерно предъявлены требования в рублях РФ.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем взыскания с ответчика по первоначальному иску долга в размере 1 073 548 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 30 353 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга (1 073 548 руб. 75 коп.) за период, начиная с дня окончания моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Предъявляя встречные исковые требования, Агент указал на то, что согласно п. 2.3.11. Договора Принципал обязан возместить все понесенные Агентом расходы, связанные с исполнением поручения, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно расчета Агента, расходы по оплате услуг, привлеченного подрядчика составили 6 450 евро из расчета: 5 450 евро - предоплата в размере 50% согласно платежного поручения от 13.01.2022, 1 000 евро - согласно платежного поручения от 14.04.2022.

Кроме того, Агент в рамках встречного иска просит взыскать с Принципала агентские услуги за организацию перевозки груза в размере 50 евро, и размер стоимости услуг по хранению груза на территории таможенного склада и погрузочно-разгрузочные работы в размере 3 812 евро.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, истец по встречному иску не предоставил доказательства того, что расходы, указанные им во встречном исковом заявлении, относятся к выполнению обязательств по Заявке. 

Так, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по встречному иску привлекал подрядчика/-ов с целью исполнения поручения ответчика по встречному иску и понес расходы в размере 5 450 евро («предоплата в размере 50%»). 

При этом, из документов, приложенных истцом по встречному иску к встречному исковому заявлению, не представляется возможным установить, какие правоотношения существовали/ существуют между истцом по встречному иску и SIA “FAVORITS VK”. 

Суд принимает во внимание, что в счете на транспортные услуги №33 от 08.04.2022, выставленном SIA “FAVORITS VK”, не указан груз, в отношении которого были оказаны транспортные услуги. 

Также, суд отмечает, что сумма в размере 1 000 евро, уплаченная истцом по встречному иску в адрес AW LOGISTICS GMBH, имеет отношение к выполнению истцом по встречному иску услуг по организации перевозки в рамках Заявки и должна быть взыскана в составе расходов истца по встречному иску. 

При этом, по мнению суда, ни Заявление на перевод №39 от 14.04.2022, ни иные документы, приложенные истцом по встречному иску к встречному исковому заявлению, не позволяют сделать вывод о том, что оплаченная истцом по встречному иску сумма в размере 1 000 евро в адрес AW LOGISTICS GMBH, имеет отношение к выполнению истцом по встречному иску услуг по организации перевозки в рамках Заявки.  

Суд также отмечает, что истцом о встречному иску не представлено доказательств того, что стоимость агентских услуг за организацию перевозки груза в размере 50 евро была согласована с ответчиком по встречному иску, а также того, что указанные услуги были оказаны истцом по встречному иску и их стоимость должна подлежать возмещению.

Также, по мнению суда, истцом по встречному иску не представлено доказательств несения расходов на услуги по хранению груза на территории таможенного склада и погрузочно-разгрузочные работы в размере 3 812 евро, а также не представлено доказательств того, что указанные расходы имеют отношение к выполнению истцом по встречному иску услуг по организации перевозки в рамках Заявки.

При этом, суд учитывает, что Компания UAB “Realit Auto” является литовской компанией (адрес местонахождения в соответствии с выставленными счетами - Ligonines g. 6-8, Vilnius LT-01134 Lietuva), в то время как истец по встречному иску указывал на то, что груз был изъят таможенными органами Латвии и помещен на хранение на таможенный склад по адресу RIGAS BRIVOSTAS MKP/ Uriekstes iela 16, Riga, Latvia. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в рамках встречного иска того факта, что расходы, указанные истцом по встречному иску во встречном исковом заявлении, имеют отношение к выполнению им обязательств по Заявке. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальные и  встречные исковые требования распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО АЛЬФА» долг в размере 1 073 548 (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 30 353 (тридцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга (1 073 548 руб. 75 коп.) за период, начиная с дня окончания моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 24 556 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева