АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33569/2023

23 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская обл.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (Территориальный отдел по Саратовской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 234 руб. 00 коп., пени в размере 2 775 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 по делу №А57-33569/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года между ООО «Винтаж» (Исполнитель) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заключен Договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на специализированные стоянки, их хранению и возврату (далее -Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О» на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, категория «М2» -транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т; категория «М3» - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т; категория «N1» - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т; категория «N» - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; категория «N3» - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т; категория «01» - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых не более 0,75 т; категория «02» - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75 т, но не более 3,5 т; категория «03» - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т, но не более 10 т; категория «04» - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

Таким образом, ООО «Винтаж» является и специализированной штрафной стоянкой для задержанных автотранспортных средств, и исполнителем эвакуации для них же.

Согласно протоколу № 64101002865 от 14 августа 2023 г. 22 час. 43 мин. о задержании транспортного средства, составленному Государственным инспектором, МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Саратовской области, ФИО1, принято решение о задержании транспортного средства, принадлежащего перевозчику ООО «Вертикаль» (страна Россия, адрес 

<

...>, кв. №, марка Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, страна регистрации Россия (п/прицеп: государственный знак 

<

***>, страна регистрации Россия) за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 часть 6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, допущенного водителем ФИО2, транспортное средство задерживается 14 августа 2023 в 22 час. 44 мин. Задержание осуществляется: путем перемещения для хранения на специализированную стоянку, адрес 

<

...>. Транспортное средство передано для исполнения решения о задержании; ООО «Винтаж». Время начала задержания: 14 августа 2023 г. 22 час.44 мин.

Согласно протоколу № 64101002821 от 17 августа 2023 г. 14 час. 40 мин. о прекращении задержании транспортного средства, составленному Государственным инспектором, МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Саратовской области, ФИО3, принято решение о прекращении задержании транспортного средства, принадлежащего перевозчику ООО «Вертикаль» (страна Россия, адрес 

<

...>, кв. №, марка Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, страна регистрации Россия (п/прицеп: государственный знак 

<

***>, страна регистрации Россия), в связи с устранением причины задержания.

Перемещение указанных выше транспортных средств и их хранение на стоянке до устранения нарушения осуществляло ООО «Винтаж».

17.08.2023 истцу были вручены счет на оплату и акт выполненных работ.

Претензий по оказанным услугам у ответчика не имелось.

Истец оплатил указанные услуги по перемещению и хранению транспортных средств на общую сумму 71 400 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате от 17.08.2023.

Вместе с тем, как указал истец, согласно ПДДРФ автопоезд может быть перемещен буксировкой путем частичной погрузки. По итогам оказанных услуг на перемещения и хранения транспортного средства ответчик выставил акт на оплату, в котором необоснованно требовал оплату за перемещение двух транспортных средств и хранение соответственно им производилось не одного, а двух транспортных средств на разных стояночных местах, при этом стоимость перемещения и стоимость  хранения не соответствуют тарифам, установленным Приказом Министерства экономического развития Саратовской области, принятым в соответствии с Законом.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии с пунктом 9 Закона Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», а также частями 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что расчет расходов на хранение и перемещение задержанного транспортного средства произведен истцом неверно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что рассчитанный им размер расходов на хранение и перемещение задержанного транспортного средства соответствует тарифам, установленным министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Кроме того, истец указал, что ответчик предъявил к оплате расходы на хранение и перемещение двух единиц транспортных средств, тогда как автопоезд следует считать одной единицей транспортного средства категории «N3».

Вместе с тем, суд признает доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 вышеупомянутого Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 приведенного Кодекса).

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Кроме того, исходя из анализа приведенного законодательства, задержанное транспортное средство возвращается при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

Отказ в выдаче разрешения на возврат транспортного средства в связи с невозмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией таких расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Данный подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 22.04.2014 № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», в соответствии с которой КоАП РФ не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 № 36-АПГ16-1.

Таким образом, ввиду платности транспортировки и хранения задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортного средства не исключается возложение на собственника транспортного средства, не совершавшего административное правонарушение, расходов по такой транспортировке и хранению с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Из представленных документов следует, что спорные транспортные средства принадлежат перевозчику ООО «Вертикаль», который осуществлял перевозку негабаритного груза и в нарушение вышеназванного законодательства не обеспечил получение соответствующего разрешения, следовательно, данное юридическое лицо, должно нести все расходы по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.

В свою очередь в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, принадлежащих перевозчику ООО «Вертикаль».

ООО «Вертикаль» постановлением от 17.08.2023 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Довод истца о том, что тягач и полуприцеп перемещались одновременно (без расцепки автопоезда), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов на перемещение двух единиц транспортных средств, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, относится к транспортным средствам.

Кроме того, из абзаца пятьдесят восьмого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 31.12.2020), следует, что «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно абзацу пятьдесят первому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прицеп (полуприцеп) - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, полуприцеп регистрационный номер 

<

***>, является грузовым транспортным средством, не может передвигаться самостоятельно, на момент задержания был сцеплен с задержанным грузовым тягачом регистрационный номер 

<

***>, соответственно он попадает под действие Закона Саратовской области от 28.11.2012 №200-ЗСО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств на территории Саратовской области».

В Законе Саратовской области от 28.11.2012 № 200-ЗСО отсутствует норма, которая предписывала бы перемещать ТС по одиночке.

Услуга по перемещению транспортных средств была оказана ответчиком в полном объеме, поскольку на специализированную стоянку было перемещено оба транспортных средства. Кроме того, если бы перемещение нарушало действующее законодательство, то оно было бы пресечено сотрудником ГИБДД.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-12935/2021.

Доводы истца о том, что Приказ министерства экономического развития Саратовской области от 28.12.2016 № 3077 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» утратил силу и по состоянию на 14.08.2023 действующие тарифы на хранение и перемещение задержанных транспортных средств отсутствовали, судом отклоняется, поскольку названным Приказом установлены базовые уровни тарифов, которые не используются в качестве самостоятельных тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств, а применяются исключительно для расчета таких тарифов и проведения торгов в целях определения исполнителя услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Саратовской области от 19.10.2016 № 575-П «Об уполномоченном органе исполнительной власти Саратовской области» уполномоченным органом исполнительной власти области по установлению тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств по результатам торгов по выбору исполнителей услуг определено министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что базовые тарифы, устанавливаемые органами регулирования, утверждаются в целях последующего определения тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств, которые, в свою очередь, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

ООО «Винтаж» осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Саратовской области от 6 декабря 2012 г. № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», в соответствии с которым специализированная стоянка ООО «Винтаж» оборудована для деятельности по перемещению и хранению транспортных средств категорий «М2» «МЗ» «N» «О».

Согласно п. 1.8 постановления Правительства Саратовской области № 396-П от 13 июля 2018 года «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств категорий «М2», «М3», «N2», «N32, «О3», «О4» на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области в извещении о проведении отбора должны быть указаны следующие сведения:

наименование, местонахождение, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона уполномоченного органа;

предмет отбора, территория отбора;

срок, на который будет заключен договор;

место, порядок, дата и время начала и окончания подачи заявок;

порядок, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками;

порядок, место, дата и время проведения отбора и подведения его итогов;

начальная цена;

величина снижения;

способ уведомления об итогах отбора.

Согласно заявке начальная цена договора, предмета отбора соответствует установленному министерством экономического развития области базовому уровню тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, определенных в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2016 года № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты» и утвержденных приказом министерства экономического развития области от 28 декабря 2016 года № 3077 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства».

Данное извещение было опубликовано на сайте «Новости Саратовской губернии» (в сети «Интернет», который в соответствии со ст. 6 № 64 –ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» от 21.06.2006 г., согласно которой официальным опубликованием законов области, постановлений областной Думы, имеющих нормативный характер, постановлений Губернатора области и Правительства области, нормативных правовых актов иных органов исполнительной власти области считается первая публикация их полного текста в газете «Саратовская областная газета «Регион 64», в «Собрании законодательства Саратовской области», первое размещение (опубликование) на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» (www.G-64.RU), сайте сетевого издания «Регион 64» (www.RE64.RU), «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo. gov.ru).

В указанных официальных изданиях, за исключением «Официального интернет-портала правовой информации» (www.pravo.gov.ru), может также размещаться иная официальная информация в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Закона Саратовской области № 200 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» В соответствии с федеральным законом лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов') на товары (услуги).

В момент заключения договора действовал приказ Министерства экономического развития области от 28 декабря 2016 года № 3077 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», которым установлены Размер базового уровня тарифа на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку

категории              N1,               О3-О4

12600

категории                                        N3

18000

и Размер базового уровня тарифа на средства на специализированной стоянке

хранение задержанного транспортного

категории              N1,             О3-О4

280

категории                                         N3

400

При этом, ни договором, ни действующим законодательством РФ изменение цены договора без расторжения договора не предусматривается.

Таким образом, у ООО «Винтаж» отсутствовали и отсутствуют правовые основания для расторжения договора и основания для изменения цены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на приказ Министерства экономического развития Саратовской области (Приказ от 13 октября 2022 года № 973), в котором в свою очередь отсутствует пункт о расторжении или изменении цен в действующих договорах заключенных на основании отбора/конкурса и/или о расторжении аналогичных договоров в связи с изменением цен.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона № 200-ЗСО в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения и принятия уполномоченным лицом решения о прекращении задержания транспортного средства помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Таким образом, причина задержания - несоответствие груза (экскаватора) габаритным параметрам правил перевозки грузов не была устранена, поскольку уполномоченное лицо не прекратило меры по административному задержанию и подало заявку на эвакуацию спорного транспортного средства.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Винтаж», а также Закона № 200-ЗСО, регулирующего на территории Саратовской области перемещение задержанных транспортных средств, позволяет утверждать, что ООО «Винтаж» не могло отказаться от обязанности по перемещению задержанного транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, водитель эвакуатора осуществлял свои обязанности в рамках указанных нормативно правовых актов и договора, которые в свою очередь содержат исчерпывающий ряд обязательств исполнителя, а так же отсутствовала возможность отказа от обязательств по перемещению задержанного транспортного средства.

Таким образом, расчет, произведенный ответчиком на основании Приказа Министерства экономического развития области от 28 декабря 2016 года № 3077 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», судом признан верным.

На основании вышеуказанных норм права, действующего договора, плата за транспортировку и хранение двух транспортных средств не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку имеются правовые основания для их начисления.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» неосновательного обогащения в размере 57 234 руб. 00 коп., а также пени в размере 2 775 руб. 46 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результата рассмотрения иска, судебные расходы возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Волгоград, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова