АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16821/2023

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А43-16821/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерофф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Арктика», 

 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании права собственности и 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Мастерофф»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мастерофф» (далее – ООО «Мастерофф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика вакуумной сушильной камеры для сушки древесины объемом 20 кубических метров (сертификат соответствия регистрационный номер РОСС RU32001.04ИБФ1.ОСП20.18002, продукция: «Вакуумная сушильная камера для сушки древесины различных пород. Серийный выпуск»), соответствует требованиям нормативных документов ТУ №28.99.31-01-41115494-2022 год, изготовитель ООО «Сотастрой», местонахождение вакуумной сушильной камеры для сушки древесины различных пород: 

<

...>. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство настоящее дело с делом                   № А43-37513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» (далее – ООО «Арктика-М») к Предпринимателю о признании права собственности на указанную камеру и об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мастерофф» и ООО «Арктика-М».

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Арктика-М» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи акта приема-передачи и фактической передачи спорного оборудования, у                 ООО «Арктика-М» возникло право собственности на него ввиду внесения выкупной стоимости; продавец сообщал покупателю о подготовке оборудования к отгрузке;                  ООО «Сотастрой» после восстановления сушильной камеры после пожара стало ее собственником и правомерно распорядилась данным имуществом; из материалов дела усматривается достаточность для идентификации спорного оборудования, принадлежащего истцу и находящегося в незаконном владении Предпринимателя; имеющиеся расхождения технических характеристик незначительны. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 02.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сотастрой» (продавец), ООО «Арктика-М» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Мастерофф» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № К/356-2-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и принять в собственность бывшее в эксплуатации оборудование: вакуумная сушилка объемом                     20 кубических метров, стоимостью 1 530 000 рублей. 

Согласно пункту 1.2 договора оборудование, указанное пункте 1.1, приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг)                         ООО «Мастерофф» – лизингополучателю, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2021 № 356-2021. 

В пункте 1.4 договора продавец гарантирует, что имущество находится в его собственности, не является предметом залога, не находится под арестом, не обременено иным способом, в отношении него отсутствуют правопритязания третьих лиц, не является предметом исков третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за оборудование в размере 30 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 5000 рублей, в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 1 500 000 рублей производится в срок до 04.04.2022 включительно, но не ранее уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке. 

В силу пункта 4.1.1 договора продавец обязан в срок до 04.04.2022 передать покупателю со склада поставщика по адресу: 

<

...>, оборудование, отвечающее условиям настоящего договора, при выполнении покупателем условий о полной оплате, указанных в разделе 3 настоящего договора. Отгрузка осуществляется погрузкой оборудования в транспорт лизингополучателя или транспортной компании. Выбор транспортной компании продавец согласует с лизингополучателем не менее чем за три календарных дня до даты фактической готовности оборудования к отгрузке. В случае доставки силами транспортной компании, расходы по такой доставке ложатся на лизингополучателя. Погрузочные работы на складе продавца производятся силами и за счет продавца. 

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО «Арктика-М» платежным поручением от 04.03.2022 № 131 на сумму 30 000 рублей и платежным поручением от 04.04.2022 № 207 на сумму 1 500 000 рублей произвело оплату по договору. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сотастрой» налоговыми органами принято решение об их исключении из реестра юридических лиц 22.12.2022. 

Полагая, что приобретенное имущество находится у Предпринимателя и незаконно удерживается последним, ООО «Арктика-М» и ООО «Мастерофф» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приняв во внимание, что с иском о признании права собственности может обратиться лицо, владеющее спорным имуществом, тогда как ООО «Арктика-М» и                  ООО «Мастерофф» владеющими собственника оборудования не являются, что сторонами не оспорено, судебные инстанции обоснованно заключили о невозможности защиты и восстановления прав ООО «Арктика-М» в рамках заявленного требования о признании за собой права собственности, что свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 и от 13.09.2011 № 3413/11).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные ООО «Арктика-М» и ООО «Мастерофф» иски удовлетворению не подлежат.

Свое право собственности на спорную вакуумную сушильную камеру для сушки древесины объемом 20 кубических метров ООО «Арктика-М» основывает на договоре купли-продажи от 02.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В пункте 6.1 названного договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю, а риск случайной гибели и (или случайного повреждения) переходит к лизингополучателю в момент передачи оборудования и подписания акта приема-передачи. 

Материалами дела подтверждается, что применительно к положениям статей 223 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности                                   ООО «Арктика-М» на спорную вакуумную сушильную камеру для сушки древесины, являющуюся предметом договора купли-продажи от 02.03.2022 не возникло, поскольку между продавцом и покупателем не состоялась передача имущества.

Указание кассатора на то, что отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи акта приема-передачи и фактической передачи спорного оборудования не отменяет возникновение права собственности на оборудование ввиду оплаты его стоимости, не принимается во внимание, так как противоречит приведенным нормам права и условиям сделки. Уведомление о готовности к отгрузке не подменяет акт приема-передачи имущества.

Кроме того, из материалов дела, в том числе условия договора купли-продажи от 02.03.2022 и заключение специалиста ООО «Агентство политехнических экспертиз»                  № 02/08, усматривается, что истребуемое имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, которые позволяли бы установить, что находящаяся во владении Предпринимателя сушильная камера является тем же имуществом, в отношении которого заключался указанный договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований как                                   ООО «Арктика-М», так и ООО «Мастерофф» об истребования спорной сушильной камеры из владения Предпринимателя, и, соответственно, не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А43-16821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М» – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын