ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127548/21

26 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - ГК «АСВ»: ФИО2, доверенность от 07.11.2023;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 11.10.2021;

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 декабря 2023 года

об отказе в признании недействительными сделок - 67 банковских операций, совершенных со счетов ФИО3 № 40817810102007011077, № 40817810701000011077, № 40817840402007011077, № 40817978601000011077, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в размере 1.538.556,70 руб., 45.184,28 долларов США, 18.000 евро и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - 67 банковских операций, совершенных со счетов ФИО3 № 40817810102007011077, № 40817810701000011077, № 40817840402007011077, № 40817978601000011077, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в размере 1.538.556,70 руб., 45.184,28 долларов США, 18.000 евро и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 1.538.556,70 руб., взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 45.184,28 долларов США, взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 18.000 евро, восстановления задолженности АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО3 в размере 1.538.556,70 руб., восстановления задолженности АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО3 в размере 45.184,28 долларов США, восстановления задолженности АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО3 в размере 18.000 евро, также конкурсный управляющий должника просил взыскать с ФИО3 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки, со дня, следующего за днем ее совершения, по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать с ФИО3 в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и ФИО3 27.09.2010 заключен договор счета, по условиям которого ФИО3 открыт счет № 40817810102007011077.

Между банком и ФИО3 22.07.2005 заключен договор текущего счета физического лица-резидента Российской Федерации в рублях Российской Федерации № 11077/810, по условиям которого ФИО3 открыт счет № 40817810701000011077.

Между банком и ФИО3 27.09.2010 заключен договор об открытии специального карточного счета физического лица № 11077, по условиям которого ФИО3 открыт счет № 40817840402007011077.

Между банком и ФИО3 08.12.2014 заключен договор текущего счета № 11077 физического лица-резидента Российской Федерации в иностранной валюте, по условиям которого ФИО3 открыт счет № 40817978601000011077.

За период с 06.11.2020 по 20.03.2021 по счету № 40817810102007011077 ФИО3 совершена 21 операция в общей сумме 1.118.556,70 руб.

За период с 09.11.2020 по 09.04.2021 по счету № 40817810701000011077 ФИО3 совершено 6 операций в общей сумме 420.000 руб.

За период с 06.11.2020 по 16.04.2021 по счету № 40817840402007011077 ФИО3 совершено 34 операции в общей сумме 45.184,28 долларов США.

За период с 06.11.2020 по 06.04.2021 по счету № 40817978601000011077 ФИО3 совершено 6 операций в общей сумме 18.000 евро.

Конкурсный управляющий в качестве основания признания сделок недействительными указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что в отношении банка 16.04.2021 назначена временная администрация.

Оспариваемые платежи совершены в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, в связи с чем суды правомерно указали, что они попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и «Интернет», уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Под сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается, сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Суды указали, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения спорных платежей ФИО3 получила в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то есть ФИО3 оказано большее предпочтение, чем было бы ей оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО3 не являлась сотрудником банка, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не имела возможность получать информацию о деятельности банка, а также о его активах и обязательствах, и о признаке недостаточности имущества.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено судам обоснование мотивов поведения ФИО3, которая, зная, по мнению ГК «АСВ», о кризисе в банке, отклонилась от разумного поведения, продолжая использовать счет в банке для получения денежных средств.

Суды указали, что любой разумный клиент банка, зная о неудовлетворительном состоянии кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску: не будет использовать счет, открытый в кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Таким образом, суды отметили, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703(6), при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент отзыва лицензии на счетах ФИО3 в банке осталось порядка 53 миллионов рублей. Данное обстоятельство, как обоснованно отметили суды, подтверждает отсутствие осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии банка.

При этом суды указали, что назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 не были направлены на обнуление счета.

Доводы конкурсного управляющего должника обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 судам не представлено, и в связи с тем, что назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета.

Таким образом, суды правомерно заключили, что имеет место совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, исключается удовлетворение требований управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в признании недействительными сделок - 67 банковских операций, совершенных со счетов ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. ФИО1

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов