﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16194/2018(5,6)-АК

Дело № А50-20113/2018

23 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Электросклад»: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 14.11.2018,

конкурсный управляющий АО «Камская долина» Ладейщиков  А.В., паспорт,

конкурсный управляющий должника Смирнова М.В., паспорт,

от уполномоченного органа:  Голдобина К.Р., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционные жалобы акционерного общества  «Камская долина», в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича,  общества с ограниченной ответственностью  «Электросклад»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2019 года 

вынесенного по результатам рассмотрения требования акционерного общества  «Камская долина» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-20113/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Аклеон» (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Аклеон» (далее – ООО «Аклеон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

12.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование акционерного общества «Камская долина» (далее – АО «Камская долина») о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере  89 795 050,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 06.05.2019 требование АО «Камская долина» удовлетворено частично, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере  40 825 924,13 рублей основного долга, образовавшаяся по договору № 78КД-546/11 от 31.03.2011 на выполнение функций технического заказчика, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Камская долина», в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.  и конкурсный кредитор ООО «Электросклад»  обратились с апелляционными жалобами.

АО «Камская долина» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь н нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права. Указывает, что векселя были переданы должником кредитору  в рамках исполнения договорных обязательств, а именно:  договора купли-продажи №324КД-4-46/11 от 25.01.2012, договора аренды №22КД-7-46/11.  Отмечает, что правоотношения сторон по выдаче векселей и их использованию  в качестве средства взаиморасчетов являлись обычными хозяйственными  сделками, как для кредитора, так и для должника. Экономическая целесообразность заключалась в круговом обороте  данных векселей между должником, кредитором  и подрядчиками. На момент выдачи векселей признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.  В подтверждение реальности хозяйственных операций ссылается на акты приема-передачи векселей, векселя, акты сверки.

Конкурсный кредитор ООО «Электросклад» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований АО «Камская долина» отказать в полном объеме. Полагает, что заявителем не представлено  достаточных и достоверных доказательств наличия у должника перед ним денежных обязательств, судом не дана должная  оценка доводам и возражениям уполномоченного органа  и конкурсного кредитора. Указывает на неверное определение судом общей номинальной стоимости переданных должнику векселей в счет погашения задолженности. Отмечает, что заявителем не предоставлены первичные документы, подтверждающие факт несения АО «Камская долина» затрат. Полагает, что сокрытие действительного размера взаимных обязательств находится в обоюдном интересе аффилированных лиц. По мнению кредитора, в данном обособленном споре имеются неустранимые сомнения  в размере и реальности долга.

Уполномоченный орган  в письменном мнении доводы апелляционной жалобы ООО «Электросклад» поддерживает, просит жалобу удовлетворить в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы АО «Камская долина» возражает. 

АО «Камская долина» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы ООО «Электросклад» возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. 

Определением от  14.08.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью  Романова В.А.  Рассмотрение дела начато сначала.

Принявший участие в судебном заседании конкурсный управляющий АО «Камская долина» Ладейщиков А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву (акт сверки, бухгалтерская справка).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсный управляющий АО «Камская долина» Ладейщиков А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, против доводов ООО «Электросклад» возражал.

Представитель ООО «Электросклад» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы АО «Камская долина».

Конкурсный управляющий должника указывал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Электросклад» поддерживал в полном объеме, против доводов жалобы АО «Камская долина» возражал по мотивам, изложенным в письменном мнении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аклеон» (Застройщик) и АО «Камская долина» (Заказчик) 31.03.2011 заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 78КД-546/11,  по условиям которого Застройщик поручает Заказчику осуществление функций технического заказчика по проектированию, строительству, сохранению на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410037:18, 59:01:4410037:31, 59:01:4410037:28 следующих объектов:

комплекс здания в квартал №37 Ленинского района г. Перми. Первый этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Советская, 30;

комплекс здания в квартале №37 Ленинского района г. Перми. Второй этап строительства. Гостиница по адресу ул. Советская, 30А;

объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.Е. Третьяковой» по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 32 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.03.2015).

В соответствии с условиями договора Заказчик (п.1.2 договора) выполнял следующие функции:

обеспечение выполнения работ по разработке проектно-сметной документации стадии ЭП, ПД и рабочий проект на строительство Объекта;

оформление разрешительной документации, необходимой для проектирования и ведения строительно-монтажных работ, в том числе, направление на экспертизу проектной документации и получение разрешения на строительство Объекта;

получение технических условий на подключение к сетям, в том числе заключение договоров на технологическое присоединение, подключение Объекта, оформление градостроительного плана земельного участка;

оформление земельных участков под инженерные сети с последующей передачей инженерных сетей и соответствующего оборудования эксплуатирующим организациям;

заключение договора авторского надзора с проектной организацией, разработавшей проектную документацию на ведение авторского надзора за строительством Объекта;

входной контроль проектной документации и внесения изменений по результатам контроля в установленном порядке;

организация выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ, в том числе, посредством заключения от своего имени договоров с генподрядной и подрядными организациями на условиях, согласованных с Застройщиком и обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию;

контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, за соблюдением требований нормативных документов, технологии выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ, качеством используемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования (технический надзор);

контроль за своевременностью и качеством выполняемых геодезических работ, предусмотренных нормативными документами;

обеспечение оказания коммунальных услуг, а также оказания услуг по охране, уборке и содержанию территории строительной площадки;

организация и координация работы подрядчиков, приемка работ у подрядчиков в соответствии с заключенными договорами и утвержденными графиками выполнения работ;

проведение приемки отдельных видов (этапов) работ с оформлением требуемых документов;

контроль выполнения пуско-наладочных работ;

учет затрат по строительству Объекта;

обеспечение технической инвентаризации Объекта;

организация сдачи Объекта в эксплуатацию, участие в приемке завершенного строительством Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение Заказчика за выполнение обязанностей по договору составляет 12% от суммы затрат отчетного периода на строительство объекта, в том числе, от затрат, понесенных Заказчиком за предшествующий период в соответствии с п.2.1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 10.01.2012 г.).

Дополнительным соглашением №3 к договору на выполнение функций заказчика от 31.03.2011 №78КД-5-46/11 от 02.03.2015 установлено, что Заказчиком во исполнение Договора были заключены контракт №203КД-1-46/13 от 12.07.2013, контракт №133КД-1-46/14 от 30.06.2014, соглашение от 05.11.2014 о порядке погашения задолженности по контрактам с компанией «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее -Подрядчик). В целях минимизации размера ответственности за нарушение сроков оплаты работы, предусмотренных контрактами, соглашением Заказчик заключил с подрядчиком Соглашение об ограничении размера ответственности по контрактам от 30.01.2015, в соответствии с которым размер ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты работ ограничен до 4 500 000 рублей.

В связи с заключением дополнительного соглашения Застройщик возмещает затраты Заказчика по выплате Подрядчику 4 500 000 рублей на основании Соглашения об ограничении размера ответственности по контрактам от 30.01.2015 (п.4 соглашения).

Дополнительным соглашением №5 от 26.03.2015 стороны на основании п.3.3 договора №78КД-5-46/11 от 31.03.2011 согласовали Структуру затрат, подлежащих инвестированию Застройщиком Заказчику по объекту «Комплекс зданий в квартале №37 Ленинского района г. Перми. Первый этап строительства. Жилой доv со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Советская, 30» в сумме 394 792 928,76 рублей, включая услуги Заказчика (Приложение №1 к  дополнительному соглашению).

Ссылаясь на то, что сумма понесенных расходов по договору №78КД- 546/11, а также вознаграждение за выполнение функции заказчика по объектам квартала 37 в полном объеме не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 825 924,13 руб., кроме того у должника имеются вексельные обязательства  по векселю АК 089 в размере  694 677,42 руб., АК 090 в размере 25 274 449,29 руб., АК 091 в размере  23 000 000 руб., АО «Камская долина» обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование АО «Камская долина» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся по договору №78КД- 546/11 в размере  40 825 924,13 руб., суд  первой инстанции исходил из того, что выполнение АО «Камская долина» обязательств  по договору  на выполнение функций заказчика  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено,  требование имеет реальный характер, не является мажоритарным. 

При этом, отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр кредиторов  48 969 126,64 руб. вексельного долга, суд первой инстанции с учетом наличия признаков аффилированности между сторонами, исходил из обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере взаимоотношений между должником и кредитором, отсутствия истинного намерения сторон предъявлять требования по векселям к оплате. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Факт аффилированности должника и АО «Камская долина»  установлен и указанными лицами не оспаривается.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований АО «Камская долина» ссылается на наличие задолженности по договору №78КД- 546/11 в сумме 40 825 924,13 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае должник ООО «Аклеон» является инвестором строительства, кредитор АО «Камская долина» - заказчиком.

При этом, исходя из условий договора, строительство осуществляется при частичном авансировании строительства инвестором, но в основной части за счет собственных средств заказчика с последующей оплатой стоимости выполненных работ инвестором.

Наличие у АО «Камская долина» достаточных трудовых ресурсов для выполнения оговоренных  работ, а также привлечение  подрядчиков (в частности контрагентов  ООО «Пермстроймет+», ООО «Регион-Подряд», ООО «Тиамат-Проект», ООО «Проектное бюро «Квадр», ООО «Техкадастргеодезия», ООО «Уралстрофасад» и т.д) установлено судом при рассмотрении требования, при этом учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-20680/2017 при рассмотрении требования о включении требования АО «Камская долина» в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцинвест» (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.01.2019, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу).

Доказательства того, что у должника ООО «Аклеон» имелись собственные трудовые ресурсы для самостоятельного осуществления строительства всех объектов, предусмотренных договором с АО «Камская долина», в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В подтверждение исполнения договора  по объектам строительства ул. Советская, 30а адм. здание, ул. Советская, 30 ж/дом, по объекту ул. Советская, 32 адм. здание, по объекту квартал 37, 3-я оч., по объекту ул. Советская, 30 автостоянка в материалы дела представлены подписанные между сторонами помесячные отчеты о затратах за период 2014-2016г.г., рабочая и проектная документация, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с субподрядчиками (КС-3 и КС-2), акты приемки оказанных услуг и работ, иные акты,  счет- фактуры, акт передачи квартальных затрат от 01.04.2015, сводный расчет фактических затрат по строительству объекта от 01.04.2015, акт передачи стоимости законченного строительством объекта  от 01.04.2015 (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой), иные документы.

Осуществление и завершение строительства жилого дома и последующая его передача застройщику (в связи с чем, в настоящем деле о банкротстве не применяются правила, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве  «Банкротство застройщиков»), включение в состав конкурсной массы иных объектов инвестирования свидетельствует о фактическом выполнении работ заказчиком АО «Камская долина».

Согласно подписанному между сторонами отчету заказчика от 22.08.2018 стоимость понесенных затрат и вознаграждение заказчика по объектам квартала 37  составили 95 685 721, 44 руб., сумма финансирования инвестора 54 859 797 руб.31 коп., в связи с чем задолженность перед заказчиком составляет  40 825 924 руб.13коп.

В подтверждение расчетов АО «Камская долина» представлены:

 Акт приема передачи векселей от 31.03.2014г (оплата в рамках договора на выполнение функций Заказчика от 31.03.2011 №78КД-5-46/11 в размере 46 142 950 рублей, векселя ООО «АИН»).

Акт приема-передачи векселей от 31.03.2015г (оплата в рамках договора на выполнение функций Заказчика от 31.03.2011 №78КД-5-46/11 в размере 2 838 411,39 рублей, получен вексель ООО «АИН» на 3 600 000 руб.)

Акт приема-передачи векселей от 21.10.2015г (оплата в рамках договора на выполнение функций Заказчика от 31.03.2011 №78КД-5-46/11 в размере 10 927 000 рублей, получен вексель ООО «Аклеон»)

Акт приема-передачи векселей от 31.10.2015г (оплата в рамках договора на выполнение функций Заказчика от 31.03.2011 №78КД-5-46/11 в размере 4 050 000 рублей, получен вексель ООО «Камская долина-Финанс»)

Акт приема-передачи векселей от 31.12.2015г (оплата в рамках договора на выполнение функций Заказчика от 31.03.2011 №78КД-5-46/11 в размере 3 362 730 рублей, получен вексель АО «Камская долина»).

Указывая на то, что судом не учтена номинальная стоимость данных векселей кредитор ООО «Электросклад» считает, что размер задолженности не может превышать 28 364 630руб.05коп.

При рассмотрении требования судом первой инстанции, рассмотрении настоящей апелляционной жалобы АО «Камская долина» представлены письменные пояснения, акты сверок  (расчет по договору), бухгалтерские справки о передаче затрат по кварталу 37 застройщику, о списании затрат за счет финансирования застройщика из которых следует, что общий  размер понесенных и принятых ООО «Аклеон» затрат составляет 559 878 243, 77руб.

Указанные затраты были приняты ООО «Аклеон» и отражены в бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника  не опровергаются. При этом, конкурсным управляющим должника представлены сведения, что по данным  бухгалтерского учета ООО «Аклеон», задолженность перед заявителем составляет 59 094 690,76 рублей.

 Вышеуказанные затраты были оплачены  в размере  519 052 319,64 рублей, в том числе:

- через расчетный счет АО «Камская долина» в сумме 251 596 832,21 рубль,

-  оплата третьим лицам в сумме  22 189 805,56 рублей,

- оплата векселями в сумме 229 058 065,93 рублей,

- зачет в сумме 16 207 615,94 рублей.

Задолженность ООО «Аклеон», исходя из представленных расчетов, составляет 40 825 924,13 рублей.

При этом, в составе выплат вышеуказанные векселя учтены по их номинальной стоимости, в связи с чем  доводы ООО    «Электросклад» о том, что общая сумма задолженности должна составлять не более 28 364 360,05 рублей, признаются несостоятельными.

Полагая, что заявителем с учетом предъявленной в целях включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 825 924,13 рублей не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных в его пользу перечислений в размере 273 379 000, 90 рублей  и переданных векселей на общую сумму 67 321 091руб.39коп., всего в размере 340700092,20руб., с учетом вышеизложенного также правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом обоснованно указано на то, что  стоимость только одного дома составляет порядка 400 млн.руб., что подтверждается представленным актом передачи законченного строительства объекта от 01.04.2015.

В рассматриваем случае факт реального выполнения кредитором АО

«Камская долина» работ в пользу должника ООО «Аклеон» следует из материалов дела. ООО «Аклеон», в свою очередь, в соответствии с условиями договоров инвестирования обязавшись осуществлять инвестирование строительства, свои обязательства перед заказчиком АО «Камская долина» в полном объеме не исполнило. Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Цель создать фиктивную кредиторскую задолженность для уменьшения процента голосов на собрании кредиторов и снижения доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями не усматривается (статьи 65, 71 АПК РФ).

Требование АО «Камская долина» не является мажоритарным

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы возражений, заявленных при рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не имеется.

В отношении требования АО «Камская долина»  на сумму 48 274 449,22 руб., основанного на вексельных обязательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия  у должника перед ним денежных обязательств на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из  следующего.

Из материалов дела следует, что требование АО «Камская Долина» основано на неисполненном вексельном обязательстве должника сумме 48 969 126,64 руб. по векселю АК 089 на сумму 694 677,42 руб., АК 090 на сумму 25 274 449,29 руб., АК 091 на сумму 23 000 000 руб.

Вексельные отношения регулируются нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ), совместным Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление № 33/14), ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), Согласно ст. 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного  на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей. 

Более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга

В связи с чем, в условиях взаимозависимости (аффилированности) должника и кредитора, опровергая заявленные иными лицами, участвующими в процессе возражения, АО «Камская долина» при обращении в суд с требованием о включении в реестр должно детально обосновать характер и размер обязательства, а также раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы своего поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Из материалов дела следует, что между АО «Камская Долина» (продавец) и ООО «Аклеон» (покупатель) 25.01.2012 заключен договор № 324КД-4-46/11 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, площадью 458,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Советская, д. 32.

Стоимость жилого дома определена сторонами договора в размере 25 274 449 руб.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410037:31, адрес: г. Пермь, ул. Советская,32.

Стоимость земельного участка определена сторонами и составляет 23 000 000 руб.

Покупатель в течение года с момента подписания договора обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества любым, не запрещенным законодательством способом (п. 6 договора).

В счет оплаты по договору купли-продажи № 324КД-4-46/11 ООО «Аклеон» выпускает 21.06.2012 вексель №АК 004 номиналом 25 274 449 руб. и вексель № АК 005 номинальной стоимостью 23 000 000  руб. и по акту приема-передачи передает эти векселя АО «Камская Долина».

Кроме указанных  векселей ООО «Аклеон» передает АО «Камская Долина» свой вексель №АК 003 номинальной стоимостью 694 677,42 руб. в счет оплаты по договору аренды.

Согласно требованию заявителя следует, что АО «Камская долина» по договору №22-КД-7-46/11 в 2011 году и в январе 2012 года сдавало в аренду ООО «Аклеон» имущество в аренду по адресу: ул. Советская, 32. За указанный период сформировалась задолженность в размере 694 677,42 рублей. Оплата производилась простым векселем АК 003 номинальной стоимостью 694 677,42 рублей. Передача векселя АК 003 была осуществлена по акту приема-передачи векселей от 01.03.2012.

Все три выпущенные векселя имеют срок оплаты - «по предъявлении».

В последующем три векселя на общую сумму 48 969 126,64 руб. АО «Камская Долина» неоднократно по договору мены обменивало на аналогичные векселя. Последний обмен векселей произошел 07.11.2017 так же по договору мены. ООО «Аклеон» передало АО «Камская Долина» три векселя АК 089, АК 90, АК 91 общей номинальной стоимостью 48 969 126,64 руб. на аналогичные векселя №№ АК 018, АК 019, АК 20.

При этом, каких- либо разумных объяснений  относительно мотивов,   которыми была обусловлена необходимость обмена идентичных между собой векселей заявителем при рассмотрении требования не представлено. 

Между тем, что в указанный период времени в отношении всех участников группы компаний «Камская Долина» были возбуждены дела о банкротстве или ими было принято решение о добровольной ликвидации. Публично раскрытые отрицательные финансовые результаты ООО «Аклеон» в его предбанкротный период, свидетельствуют о том, что должник 07.11.2017 передал (обменял по договору мены) заявителю ничем не обеспеченное обязательство, о чем АО «Камская Долина» должно было знать, в силу своей заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.03.2016 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Аклеон» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 12-Н. Предметом залога в частности является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410037:31, адрес: г. Пермь, ул. Советская,32.

Согласно 1.4. договора ипотеки оценочная стоимость земельного участка установлена в размере 6 847 580 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк, как обеспеченные залогом. Из мотивировочной части определения следует, что судом принят во внимание отчет об оценке от 05.06.2018 № 806-06/18, согласно которому рыночной стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный, площадью 458,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Советская, д. 32 определена в размере 4 963 000 рублей.

Согласно выводов оценщика, стоимость объекта фактически в 2,5 раза меньше, чем по договору купли-продажи.

Таким образом, по прошествии пяти лет с момента заключения договора купли-продажи недвижимости № 324КД-4-46/11 от 21.06.2012, была установлена рыночная стоимость двух объектов недвижимости в сумме 11 810 580 руб. за которые в 2012 году должник передал свои векселя на сумму 48 274 449,22 руб.

С учетом данного факта, а также обстоятельств выдачи векселя, последующего длительного не предъявления его к оплате, с учетом отсутствия процентной ставки по векселю, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции,  что АО «Камская Долина» и ООО «Аклеон» изначально не имели намерения предъявлять требования по векселю к оплате.

Разумного обоснования причин совершения исследованных сделок должник, и акционерное общество не представили, тогда как в рассматриваемой категории споров именно на аффилированных должнику лицах лежит бремя доказывания своей добросовестности при представлении достаточно убедительных доводов их оппонентами - независимыми кредиторами о сомнительности и подозрительности имевших место взаимоотношений между аффилированными лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия у должника перед что АО «Камская долина» денежного обязательства, а также разумных объяснений раскрывающих мотивы совершения   обмена векселей, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленного АО «Камская долина» на сумму 48 969 126,64 рубю требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, установлены при полном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, надлежащей оценке доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Установленные судом по делу обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты. 

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены им при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Мотивированных доводов, которые бы могли опровергать выводы арбитражного суда первой инстанции, заявителями жалоб  не приведено. По существу апеллянты  выражают несогласие с принятой судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении настоящего спора были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 мая 2019 года по делу № А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов