СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-16702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Народный сберегательный Банк Казахстана» (№ 07АП-6227/2019(3)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16702/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (25.11.1971 рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по реализации имущества, принадлежащего ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Народный сберегательный Банк Казахстана»: ФИО7, доверенность от 18.02.2021,

финансовый управляющий ФИО6,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

11.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделку по реализации имущества, принадлежащего ФИО5.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку по купли-продаже имущества ФИО5 от 20.12.2019, совершенную в исполнительном производстве. Обязал ФИО8 перечислить в конкурсную массу должника 6 406 рублей 17 копеек

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Народный сберегательный Банк Казахстана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что исполнение судебных актов в отношении иностранцев производится  в соответствии с Законом Республики Казахстан, и применение Закона о банкротстве России  к оспариваемой сделке, не допустимо. Решение от 10.07.2018 по настоящему делу не было легализовано на территории Республики Казахстан. Имелись основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на несогласие с последствиями недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Решением Усть-Каменогорского горсуда с должника в пользу АО «Народный Банк Казахстана» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 489 799 тенге задолженности по кредитным обязательствам, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 39,40 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> ФИО9,46-23, принадлежащую должнику по настоящему делу на праве собственности.

Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 21.01.2019 наложен арест на залоговое имущество, 08.09.2017, произведена оценка имущества, по результатам которой определена цена – 13 083 000 тенге (2 326 646 рублей 38 копеек). 

Постановлением от 04.12.2019 имущество передано на реализацию. 

По результатам проведенных торгов в форме аукциона имущество приобретено ФИО8 20.12.2019 и в дальнейшем реализовано третьему лицу ФИО10, привлеченному к участию в деле.

Полагая, что сделка по реализации имущества является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, сделка совершена в нарушение установленного законом ограничения распоряжения имуществом должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно пункту 7 статьи 213.1.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

 Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

 Пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

 В обоснование заявленного требования , финансовый управляющий указывает, что в период процедуры банкротства  - реализации имущества, в исполнительном производстве было реализовано имущество банкротящегося гражданина, являющееся предметом залога по кредитным обязательствам перед АО «Народный Банк Казахстана», при наличии осведомленности залогодержателя и судебного пристава исполнителя о введении в отношении залогодателя процедур банкротства и наличия законодательного запрета на реализацию имущества вне банкротных процедур без участия финансового управляющего. 

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в ходе исполнительного производства, в период после возбуждения дела о банкротстве (в процедуре «реализация имущества»), без участия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в нарушение установленного законом ограничения распоряжения имуществом должника. 

Доводы подателя жалобы о том, что решение от 10.07.2018 по настоящему делу не было легализовано на территории Республики Казахстан, исполнение судебных актов в отношении иностранцев производится  в соответствии с Законом Республики Казахстан, и применение Закона о банкротстве России  к оспариваемой сделке, не допустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила раздела ГК РФ «Международное частное право», касающиеся выбора применимого права, не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения). 

Таким образом, основанием для применения положений статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие не только отдельной оговорки в тексте самой нормой о ее особом статусе, но и наличие риска нарушения охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в случае неприменения того или иного закона. 

Исходя из вышеуказанного толкования статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в настоящем обособленном споре положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве относятся к категории императивных норм (норм непосредственного применения).

При этом возможность нарушения публичных интересов и интересов участников гражданского оборота (кредиторов в деле о банкротстве) заключается в том, что в случае неприменения положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в качестве императивных должник в рамках процедуры банкротства имел бы возможность осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества в нарушение положений Закона о банкротстве путем заключения сделки, осложненной иностранным элементом, и последующего выбора иностранного права, подлежащего применению к указанной сделке. 

Следовательно, неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как императивных фактически предоставляет возможность для недобросовестных должников обойти положения Закона о банкротстве о невозможности совершения сделок без участия финансового управляющего в противоправных целях. 

Неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве может привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречило бы публичным интересам, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в, связи с ее совершением с нарушением императивных норм, установленных Законом о банкротстве, у суда отсутствует обязанность исследовать вопрос о праве, подлежащем применению непосредственно к оспариваемой сделке (договору купли-продажи), поскольку указанный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения такого дела. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. 

В силу указанного и в соответствии со статьями 1196 и 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и дееспособность физического лица определяется его личным законом, а важным принципом международного гражданского процесса - forum regit processum - означает, что в вопросах гражданского судопроизводства применяется закон страны суда (принцип lex fori). 

Как установлено судом, должник является гражданином Российской Федерации, следовательно, его личным законом является право Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации применению подлежат нормы Закона о банкротстве. 

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о специальной подведомственности дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 перечислить в конкурсную массу должника 6 406 рублей 17 копеек, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылки финансового управляющего о том, что последствия применены судом неверно, необходимо было возвратить в конкурсную массу все имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения. 

Поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло получение покупателем принадлежащего должнику имущества и регистрации права собственности ему следовало бы возвратить имущество в конкурсную массу, восстановив запись о праве собственности должника на данное имущество, при этом покупатель приобрел бы права залогового кредитора на данное имущество и имел право на удовлетворение своих требований в размере 90% от стоимости имущества с учетом отсутствия в деле кредиторов первой и второй очереди.

 Однако с учетом того обстоятельство, что имущество выбыло из владения покупателя и в конкурсную массу возвращено быть не может, с покупателя подлежала взысканию рыночная цена данного имущества, определенная на основании проведенных торгов. При этом покупатель приобретал право требовать с должника уплаты соответствующей суммы и указанное требование, восстанавливаемое в результате оспариваемой сделки носит текущий характер, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.122010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. 

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. 

С учетом текущего характера восстанавливаемого требования с целью процессуальной экономии суд обосновано указал, на возможность произвести зачет встречных однородных требований с соблюдением очередности удовлетворения текущих платежей и с целью избегания излишних расходов, в том числе у стороны оспариваемой сделки, обеспечив поступлению в конкурсную массу текущих платежей, имеющих приоритетную очередность удовлетворения (расходы на проведение процедур банкротства в непогашенной части), что составляет 6 406 рублей 17 копеек, принимая во внимание, что иное имущество, которое может быть направлено на их погашение в конкурсной массе должника отсутствует. 

При этом из разъяснений пункта 14 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что у взыскателя в исполнительном производстве полученные в результате исполнительного производства денежные средства не могут быть изъяты, в связи с чем последствия недействительности сделки в отношении банка применены быть не могут. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16702/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Народный сберегательный Банк Казахстана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3