ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11342/2016

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9202/2017) общества с ограниченной ответственностью «Александра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-11342/2016 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО банк «Финансовая корпорация открытие», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - ООО «Александра», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2017 в отношении ООО «Александра» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу № А75-11342/2016 заявление ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» удовлетворено, ООО «Александра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.11.2017 на 10 час. 00 мин.

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С ООО «Александра» в пользу ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Александра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно дана положительная оценка представленным заявителем доказательствам при наличии спорных обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего ООО «Александра» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ООО «Александра» подписана директором ООО «Александра» ФИО3

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Таким образом, на дату подписания апелляционной жалобой руководителем должника утрачены полномочия действовать от имени должника.

Вместе с тем должник, в отношении которого принят судебный акт о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, вправе в силу положений пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжаловать такой судебный акт.

Фактические лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Кроме того, возможность обжалования должником в лице его бывшего руководителя судебного акта о признании его банкротом соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29).

Соответственно, отказ от апелляционной жалобы на решение о признании ООО «Александра» банкротом, заявленный от его имени конкурсным управляющим, не может быть принят судом в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства перед кредиторами (в том числе заявителем по делу) к моменту рассмотрения вопроса о несостоятельности не были исполнены. 

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 28 818 223 руб. 54 коп.

Доказательств того, что данные обязательства не были исполнены по причинам, не связанным с отсутствием у должника достаточных для расчетов денежных средств, в деле нет.

Следовательно, основания для признания должника банкротом у суда имелись.

Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 05.05.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, установив, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-11342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова