АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2024 Дело № А40-176536/23 

 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024   Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В. при участии в заседании: от ООО «Техно-Градстрой» – ФИО1, доверенность от 08.09.2023, от ООО «КТЛ Правовые решения» – ФИО2, доверенность от 26.03.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техно-Градстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  в части утверждения временным управляющим должника ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноГрадстрой»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 признано  обоснованным заявление ООО «Клт. Правовые Решения» о признании ООО «ТехноГрадстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техно-Градстрой»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  части утверждения временным управляющим должника ФИО3  и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен  отзыв ООО «КТЛ Правовые решения», временного управляющего должника на  кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Техно-Градстрой» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО  «КТЛ Правовые решения» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  

рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов  кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на основании абзацев  первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о  принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.  

 Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего,  предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

 Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть  утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

 Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по  вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное  предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в  делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость  этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023).  Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами  арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в  ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием  

 Судами установлено, что ООО «Клт. Правовые Решения» обратилось в суд с  заявлением о признании ООО «ТехноГрадстрой» несостоятельным (банкротом) и  просило утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена Союза АУ  «Возрождение»  

 Союз АУ «Возрождение» представил кандидатуру ФИО3 для утверждения  ее временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

 Суды отметили, что доказательств дисквалификации или лишения ФИО3  права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную  деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного  управляющего не представлено.  

 При этом суды, руководствуясь пунктом 5 Обзора судебной практики по  вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованно  отклонили доводы о заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Клт.  Правовые Решения», в связи с ее ранним утверждением в деле о банкротстве ООО  «Стройсистемы».  

 Также, вопреки доводам кассационной жалобы об аффилированности через  представителя ФИО5, суды верно указали, что ФИО5 имеет высшее  юридическое образование и имеет право представлять интересы доверителей в  арбитражных судах.  

 Представительство одним и тем же лицом интересов арбитражного  управляющего и кредитора само по себе не порождает факт аффилированности и не  свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель  не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания  

 В связи с чем, судами верно указано на отсутствие доказательств  заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам.  

 Поскольку кандидатура ФИО3 представлена в суд  заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ее временным  управляющим должника ООО «Техно-Градстрой», с чем также обоснованно  согласился суд апелляционной инстанции.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований  для изменения или отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется, а судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без  изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-176536/23  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.З. Уддина 

 В.В. Кузнецов