ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (Брянская область,                            Навлинский район, с. Чичково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                           ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  в лице Навлинского районного отдела (Брянская область, р.п. Навля), общества                             с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства» (Брянская область, Навлинский р-н, р.п. Навля, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Брянский» (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2024 по делу № А09-1887/2023 (судья Фролова М.Н.), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу                    с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 106 473 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр»                     в лице Навлинского районного отдела, общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», государственное казенное учреждение Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Брянский». 

Определением суда от 03.07.2024 по ходатайству ООО «Брянская мясная компания» по делу № А09-1887/2023 назначена судебная экспертиза; определением от 08.07.2024 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2024 о приостановлении производства по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что эксперт ФИО1, которому судом поручено производство судебной экспертизы,          не обладает специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы. При этом в обжалуемом определении мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при выборе эксперта, а также мотивы, по которым он выбрал кандидатуру ФИО1, и отклонил иные кандидатуры, отсутствуют, что также, по мнению                ООО «Брянская мясная компания», не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188             АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005, от 31.07.2020 № 309-ЭС20-9814.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В определении о назначении по делу судебной экспертизы суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Таким образом, назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначив экспертизу, суд по праву счел необходимым приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, назначенная по делу экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Возражения по поводу экспертизы и кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в соответствии с части 3 статьи 82 АПК РФ заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у эксперта ФИО1 необходимой квалификации признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2024 по делу                                        № А09-1887/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков