АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25195/2019

город Кемерово

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» ФИО2, г. Кемерово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Киттранслес», г. Кемерово,   (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>);

ФИО3, г. Новосибирск,

к ФИО4 (ИНН 

<

***>);

о признании недействительным договоров беспроцентного займа от 24.06.2019, 26.06.2019, 26.07.2019, и применении последствий недействительности сделок

при участии

истца ФИО2, паспорт; представителя истца ФИО5, по ходатайству истца (без специальных полномочий);

от ответчиков - не явились

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» ФИО2 г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Киттранслес» г. Кемерово, к ФИО4  о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных ООО «Киттранслес» и ФИО3 от 24.06.2019 на сумму 128 000 руб., от 26.06.2019 на сумму 18 000 руб., от 26.07.2019 на сумму 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. 

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена без соблюдения корпоративных процедур, установленных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019, в котором ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, подготовка дела к  судебному  разбирательству  завершена,  назначено разбирательство  на  25.12.2019, отложено на 29.01.2020, 19.01.2020.

          ФИО3 ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), в судебное заседание  явку  полномочных  представителей  не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). 

Представитель ООО «КИТТРАНСЛЕС» исковые требования признал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КИТТРАНСЛЕС» зарегистрировано 31.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2019 участниками Общества являются ФИО2 с долей 75 % в уставном капитале, ФИО3 в долей в уставном капитале 25 % (с 08.05.2019 по 03.10.2019). Директором Общества является ФИО6 

ФИО3 (займодавец) и ООО «КИТТРАНСЛЕС» заключены договоры беспроцентного займа 24 июня 2019 года на сумму 128 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 27 июня 2019 года, 26 июня 2019 года – на сумму 18 000 руб. со сроком возврата не позднее 29 июня 2019 года, 26 июля 2019 года – на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 29 июля 2019 года.     

Со стороны ООО «КИТТРАНСЛЕС» договоры подписаны директором ФИО4. 

Денежные средства внесены в кассу ООО «КИТТРАНСЛЕС», что подтверждается соответствующими квитанциями от 24.06.2019, 26.06.2019, 29.07.2019, выпиской по расчетному счету.  

Полагая, что вышеуказанные сделки, являющиеся сделками с заинтересованностью и крупными сделками, совершены без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. 

Пунктом 8.3 устава ООО «КИТТРАНСЛЕС» предусмотрено, что решение о совершение Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Таким образом, поскольку по оспариваемым сделкам займодавцем выступал участник ООО «КИТТРАНСЛЕС» ФИО3, заведомо зная об отсутствии одобрения сделок со стороны общего собрания участников Общества (второго участника ФИО2) при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики соответствующих доказательств отсутствия ущерба не представили. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

При этом в соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Суд расценивает оспариваемые договоры займа как единую взаимосвязанную сделку, поскольку заключены в сравнительно короткий период времени на одинаковых условиях (беспроцентное пользование займом, возврат суммы займа через незначительный промежуток времени (3 дня), неустойка за нарушение срока возврата займа 0,5%). 

Количественный критерий для признания сделки крупной подтвержден бухгалтерский балансом ООО «КИТТРАНСЛЕС» за 2018 год, согласно которому активы Общества составляют 46 тыс. руб.  

Привлечение заемных средств от физических лиц не является уставной деятельностью ООО «КИТТРАНСЛЕС» (п.2.4 Устава), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 18 Постановления от 26.06.2018 N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Суд считает, что займодавец ФИО3, являющийся на момент совершения сделки, участником ООО «КИТТРАНСЛЕС»,  заведомо  знал, что сделка для Общества является крупной  и общим собранием участников Общества не одобрена.    

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к сторонам по договору беспроцентного займа. 

Бывший руководитель ООО «КИТТРАНСЛЕС» ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в требованиях к нему суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры займа от 24.06.2019, от 26.06.2019, от 26.07.2019, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Киттранслес» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Киттранслес» возвратить денежные средства в размере 646000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» в размере 900 руб., с ФИО3 в размере 3000 руб.   

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2019.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                            Л.В. Беляева