﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1110/2020-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-50727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто-премиум»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года 

о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А60-50727/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН  1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-премиум» (ОГРН  1132308005191, ИНН 2308198653)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город 444» (ИНН 2309138760, ОГРН 1132309007665), общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - истец, ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-премиум» (далее - ответчик, ООО «Авто-премиум») о взыскании 5 900 000 руб. по договору купли-продажи №20/18-КРД/КП от 02.02.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город 444», общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг».

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства на 16.01.2020.

Определение суда от 04.12.2019 обжаловано ООО «Авто-премиум» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что назначенная судом первой инстанции экспертиза должна быть завершена в дату вступления определения суда от 04.12.2019 в законную силу. Также указывает, что определением суда от 31.12.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении материалов дела №А60-50727/2019. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции создает препятствия для проведения экспертизы и предпринимает меры для вынесения решения 16.01.2020 в отсутствие заключения экспертов, просит определение суда от 04.12.2019 изменить в части установленных сроков приостановления производства по делу, установить новые разумные сроки приостановления с учетом необходимости отправки материалов дела в экспертную организацию и предоставления экспертам достаточного времени для их изучения, проведения осмотра объекта исследования, составления обоснованного экспертного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Томаеву В.А. и Попову К.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в двигателе автомобиля BMW X5M (VIN: WBSKT610200Y14631), гос. номер А272СК123 недостаток? Если да, то каков характер данного недостатка и причина возникновения (производственный или эксплуатационный или действия третьих лиц, иное)?

2. Мог ли выявленный недостаток повлиять на расход масла ДВС?

3. В случае наличия недостатка, какой требуется восстановительный ремонт, и какова его стоимость?

4. Могут ли дефекты в виде рисок, царапин, задиров служить причиной повышения расходного масла?

5. В случае замены разовых элементов в виде резинок, прокладок и т.п. исчезнет или нет повышенный расход масла?

6. В случае обнаружения недостатка (дефекта) в двигателе указанного автомобиля - является ли данный дефект неустранимым.

С учетом предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что назначенная судом первой инстанции экспертиза должна быть завершена в дату вступления определения суда от 04.12.2019 в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что  предоставленное судом время  является достаточным для проведения экспертизы. При этом, в случае невозможности предоставления экспертного заключения в срок, определенный судом, эксперты не лишены возможности обратиться с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Более того, из обстоятельств дела следует, что определением суда от 20.01.2020 срок проведения экспертизы продлен 21.02.2020.

На ходатайство экспертов о направлении материалов дела №А60-50727/2019 судом первой инстанции был дан мотивированный отказ.  Оснований для вывода о наличии препятствий для проведения экспертизы не имеется.

Судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права ответчика в результате вынесения обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-50727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Т.Л. Зеленина 

 

C155458524119245944@