ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32434/2017

Дело № А40-21535/17

г. Москва

30 августа 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу № А40-21535/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» к АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 128 933 руб.              88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик) стоимости испорченного груза в размере 128 933,88 руб. и обязании внести изменения в документы: счет-фактура № ROV0168431 от 30.11.2016 г., акт сдачи-приемки услуг № ROV0168431 от 30.11.2016 г., счет № ROV0168431 от 30.11.2016 г. в части уменьшения стоимости услуг по перевозке на 3 197 руб. 29 коп.

Определением от 10.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2016 г.                               № 380077555/106 К, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по экспресс-доставке грузов (в том числе документов), а истец обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях договора.

Как усматривается из материалов дела курьером ответчика был доставлен истцу груз, приобретённый ПАО «ТАГМЕТ» у ПАО «Синарский трубный завод» по спецификации от 01.10.2016 г.  № 130016001018/002 к договору от 01.08.2016 г.                    № 130016001018/1417 К, согласно которой общий груз состоял из 13 мест, общей стоимостью 451 491 руб. 60 коп.

 Согласно акту несоответствия от 21.10.2016 г. № 1 и акту о повреждении от 21.10.2016 г. № 3494452662 при приемке товара обнаружено, что товар был вскрыт для осуществления осмотра целостности. Были выявлены повреждения 2-х мест, а именно два изделия модели 6-SIK-GA-CH6-E-H3-E, общей стоимостью 128 933,88 руб. (с учетом НДС), были разбиты.

 Истцом направлена в адрес ответчика претензия о взыскании стоимости поврежденного груза, которая ответчиком оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязанностей по договору в части надлежащей упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза при перевозке.

Согласно п. 2.1 договора отношения сторон при выполнении экспресс - доставки грузов регулируются унифицированными условиями доставки ответчика, которые опубликованы на официальном сайте ответчика по адресу: http://www.dhl.ru/ru/exprc.ss/shippirm/shippinuadvice/terms conditions.html#international (далее - Условия доставки).

Согласно разделу 10 условий доставки определено, что ответчик не будет нести ответственность за какой-либо ущерб и убытки, вызванные не зависящими от ответчика обстоятельствами, в том числе любые дефекты или характеристики обусловленные характером груза, даже если о них было сообщено dhl.

Как следует из раздела 12 условий доставки, обязанность по подготовке груза, в том числе надежной его упаковке для обеспечения безопасной транспортировки при соблюдении обычных мер предосторожности, возложена на истца, являющего грузоотправителем по транспортной накладной.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, в системе отслеживания грузов отсутствует информация о том, что в процессе перевозки груза были зафиксированы какие-либо повреждения груза, следовавшего по транспортной накладной. 

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что содержимое грузов было упаковано истцом в картонную коробку без использования внутренней упаковки. Указанная коробка в момент доставки груза грузополучателю не имела внешних повреждений, характерных для случаев ненадлежащего обращения или внешнего воздействия на содержимое грузов в процессе его перевозки. 

На представленных в материалы дела фотографиях на внутренней стороне картонной коробки видны вмятины, соответствующие форме содержимого. Тот факт, что повреждения коробки, в которую был упакован поврежденный груз, носят внутренний характер, указывает на то, что содержимое упаковки не было закреплено внутри коробки. Указанные обстоятельства привели к повреждению внутренней части коробки, а также повреждению самого содержимого в результате его перемещения внутри коробки в связи с отсутствием внутренней упаковки. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о повреждении от 21.10.2016 г. 

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из представленных в материалы дела документов и из условий договора не усматривается, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые зависели от перевозчика.

Судом первой инстанции также не были усмотрены правовые основания для удовлетворения требования в части уменьшения стоимости услуг по перевозке на     3 197 руб. 29 коп., поскольку указанное требование напрямую связано с требованием о взыскании стоимости поврежденного груза, и поскольку судом установлено отсутствие вины перевозчика, то отсутствуют основания для уменьшения стоимости оказанных услуг.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу № А40-21535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина