11/2019-10369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6672/2017  28 мая 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  Жаркова Александра Александровича  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018,  принятое судьей Галаевой Т.И., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А29-6672/2017  

по заявлению Жаркова Александра Александровича (ИНН: 11080216787)  о признании его несостоятельным (банкротом)  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Жаркова Александра Александровича (далее –  должник) Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.11.2018 утвердил план  реструктуризации долгов гражданина (далее – План).  

Суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 213.14, статьей 213.16, пунктом 1  статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что План соответствует  требованиям закона; одобрен собранием кредиторов; доказательства, свидетельствующие о  наличии оснований, препятствующих утверждению Плана, отсутствуют. Суд расценил  отказ Жаркова А.А. одобрить План как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2019 оставил  определение от 29.11.2018 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жарков А.А. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 29.11.2018 и постановление от 13.02.2019, принять новый  судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными.  План заранее не выполним и ущемляет права должника. Согласно Плану должник  ежемесячно перечисляет кредиторам всю сумму дохода, за вычетом прожиточного  минимума. При этом доход должника неверно рассчитан с учетом оплаты питания на  предприятии. Кроме того, не учтено, что 25 процентов дохода Жарков А.А. перечисляет в  виде алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына. Податель жалобы также  обращает внимание на то, что величина его среднемесячного дохода имеет тенденцию к  снижению. Ежемесячный доход за 2018 год составил 45 400 рублей. Жарков А.А.  настаивает на том, что не сможет осуществлять ежемесячную выплату кредиторам в  размере 34 753 рублей 18 копеек.  

Заявитель жалобы указывает на пропуск конкурсным кредитором ПАО «СКБ-Банк»  срока на подготовку Плана; оспаривает вывод судов о том, что отказ должника одобрить  План свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Конкурсный кредитор ПАО «СКБ-Банк» в отзыве отклонило доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как  законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу   № А29-6672/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением  от 05.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Жаркова А.А. по заявлению должника.  

Определением от 09.10.2017 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Радюшкин Илья Сергеевич.  

Определениями от 01.02.2018, от 28.02.2018, от 17.09.2018 в третью очередь реестра  требований кредиторов включены требования:  

- ПАО «Сбербанк России» в размере 238 939 рублей 04 копеек (209 898 рублей 09  копеек основного долга, 21 942 рубля 89 копеек процентов и 7098 рублей 06 копеек  неустойки);  

- ПАО «СКБ-Банк» в размере 588 552 рублей 70 копеек основного долга и 100 363  рублей 84 копеек процентов;  

- ПАО «ВТБ» в размере 576 729 рублей 22 копеек (352 074 рубля 51 копейка  основного долга, 57 673 рубля 78 копеек процентов и 166 980 рублей 93 копейки пеней).  

Собрание кредиторов 16.11.2018 приняло решение об утверждении Плана  реструктуризации долгов гражданина, разработанного ПАО «СКБ-Банк».  

План предусматривал погашение общей задолженности в размере 1 251 114 рублей  48 копеек равными ежемесячными платежами в размере 34 753 рублей 18 копеек в  течение 36 месяцев.  

Данный План представлен на утверждение суда. 

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  

погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более  чем три года (пункт 2).  

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение  требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме  требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (абзац 1  пункта 5).  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о  банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием  кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.  

Согласно статье 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:  

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона  плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;  

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального  закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или  уполномоченного органа;  

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка  принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов  гражданина;  

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений;  

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему  Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым  актам Российской Федерации.  

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план  реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов)  только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является  непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим,  а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом  состоянии и его перспективах.  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном  случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий  высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед  кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его  банкротстве и освобождении от долгов.  

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в  том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его  иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных)  средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут  существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой  статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух  инстанций установили, что План не противоречит действующему законодательству;  предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в  реестре требований кредиторов, в размере 83,15 процента; не содержит недостоверных  сведений. Размер ежемесячных платежей определен с учетом необходимости выделения  ежемесячно средств для проживания должника в размере не менее величины  прожиточного минимума, а также с учетом обязанности должника по уплате НДФЛ и  алиментов на содержание его ребенка.  

Суды двух инстанций квалифицировали отказ Жаркова А.А. одобрить План как  злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом суды приняли во внимание, что Жарков А.А. на протяжении последних трех лет,  предшествующих утверждению Плана, имел стабильно высокий заработок. В 2015 году  среднемесячная заработная плата составила 118 787 рублей 20 копеек; в 2016 году –  114 673 рубля 02 копейки; в 2017 году – 90 145 рублей 40 копеек; за 10 месяцев 2018 года –  76 292 рубля 14 копеек. При обращении в суд с заявлением о несостоятельности должник  сообщил об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества. В ходе рассмотрения  дела о банкротстве судом были обнаружены признаки недобросовестного поведения  Жаркова А.А., который представил финансовому управляющему не подтвержденные  документально сведения о заключении и исполнении договора аренды жилого помещения  от 30.04.2017 и договора патронажа от 12.04.2017. Определением от 13.06.2018 суд отказал  в исключении из конкурсной массы должника 22 000 рублей ежемесячно на оплату услуг  по уходу за родителем должника и 16 000 рублей ежемесячно на оплату аренды жилого  помещения. Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций придти к  выводу о том, что Жарков А.А. не одобрял План в целях уклонения от погашения  задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов и рассчитывал на скорейшее  завершение дела о его банкротстве и освобождение от долгов.  

Довод заявителя жалобы о неисполнении Плана отклоняется в силу следующего.  Жарков А.А. настаивал на том, что его среднемесячный доход за 2018 год составил 45 400  рублей, в связи с чем он не может осуществлять ежемесячные выплаты кредиторам в  размере 34 753 рублей 18 копеек согласно Плану. Вместе с тем План был составлен и  утвержден с учетом среднемесячной заработной платы должника на дату его утверждения.  Снижение размера заработной платы должника в последующие периоды, после даты  утверждения Плана, не может служить основанием для отмены определения суда об  утверждении этого Плана. В случае, если после утверждения Плана, финансовое  положение должника изменилось, в частности, размер получаемого им дохода снизился,  должник вправе обратиться к финансовому управляющему с предложением о внесении  соответствующих изменений в План в порядке, предусмотренном в статье 213.20 Закона о  банкротстве.  

Проект Плана представлен ПАО «СКБ-Банк» до дня проведения собрания  кредиторов должника, с учетом времени, необходимого на ознакомление  

заинтересованных лиц с Планом и подготовки возражений и (или) предложений по нему. С  учетом этих обстоятельств представление ПАО «СКБ-Банк» Плана с нарушением срока,  предусмотренного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не может служить  основанием для отказа в его утверждении (абзац второй пункта 28 Постановления № 45).  

При названных обстоятельствах суд правомерно утвердил представленный ПАО  «СКБ-Банк» план реструктуризации долгов гражданина.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.  Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Жарковым А.А. при подаче  кассационной жалобы в размере 150 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета  в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А29-6672/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Жаркова Александра Александровича – без  удовлетворения.  

Возвратить Жаркову Александру Александровичу из федерального бюджета 150  рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы согласно  чеку-ордеру от 07.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова