АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5155/20

20 апреля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено «20» апреля 2021 года  

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 22.09.2020 № 15770/2-20 

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № д-5/21 от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – истец, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Севастопольэнерго», распространённые  ФГУП 102 ПЭС Минобороны России 26 мая 2020 года в отношении ООО «Севастопольэнерго» в сети Интернет на официальном сайте Севастопольского портала Forpost по адресу:  https://sevastopol.su/news/v-minoborony-obvinili-sevastopolenergo-v-zhelanii-stat-monopoliey и на официальном сайте ФГУП 102 ПЭС МО РФ по адресу: https://www. 102пэс.рф

Определением от 13.10.2020 исковое  заявление принято к производству суда. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 13.04.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 31.03.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России 26 мая 2020 года размещена статья в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в сети Интернет на официальном сайте Севастопольского портала Forpost по адресу:  https://sevastopol.su/news/v-minoborony-obvinili-sevastopolenergo-v-zhelanii-stat-monopoliey и на официальном сайте ФГУП 102 ПЭС МО РФ по адресу: https://www. 102пэс.рф, содержащая в том числе сведения следующего содержания:

«С 2017 года ООО «Севастопольэнерго» ведёт целенаправленную кампанию по устранению ФГУП 102 ПЭС с рынка услуг технологического присоединения к электрическим сетям передачи электроэнергии потребителям»;

«Присутствие в городе второго крупного владельца высоковольтных сетей крайне раздражает компанию, поскольку большинство заказов на строительство новых линий и дорогостоящих проектов, включая объекты ФЦП, по подключению получило ФГУП 102 ПЭС из-за лучших условий и более низких цен»;

«Устранение ФГУП 102 ПЭС с рынка позволит ООО «Севастопольэнерго» беспрепятственно устанавливать завышенные тарифы на свои услуги в городе федерального значения»;

«Только в случаях угрозы перегрузки сетей предусмотрено требование для обеих сетевых организаций заключить договор на проведение реконструкции или модернизации сетей. В подобном исключительном случае ни одна из организаций не может отказаться от заключения такого договора (п. 41, 43 Правил технологического присоединения). Выше было сказано о безрезультатных попытках ФГУП 102 ПЭС заключения таких договоров с ООО «Севастопольэнерго»»,

Полагая указанные сведения недостоверными и умаляющими деловую репутацию, ООО «Севастопольэнерго» обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5, 10, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Факт распространения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России сведений об ООО «Севастопольэнерго» путём размещения 26 мая 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в сети Интернет на официальном сайте Севастопольского портала Forpost по адресу:  https://sevastopol.su/news/v-minoborony-obvinili-sevastopolenergo-v-zhelanii-stat-monopoliey и на официальном сайте ФГУП 102 ПЭС МО РФ по адресу: https://www. 102пэс.рф – ответчиком не оспаривается. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

С учётом нормативно установленных требований суд пришёл к выводу, что фразы, включенные в оспариваемые предложения носят явно порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправное поведение:

– указание на  ведение кампании по устранению с рынка услуг  –недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики;

– указание на получение большинства заказов на строительство новых линий и дорогостоящих проектов, включая объекты ФЦП, ФГУП 102 ПЭС из-за лучших условий и более низких цен – является утверждением о том, что у другой сетевой организации ответственно условия хуже и цены выше;

- указание на то, что устранение ФГУП 102 ПЭС Минобороны России позволит ООО «Севастопольэнерго» беспрепятственно устанавливать завышенные тарифы на свои услуги в городе федерального значения – является утверждением о намерениях сетевой организации злоупотреблять положением на рынке;

- указание на то, что только в случаях угрозы перегрузки сетей возможно заключение договора на проведение реконструкции или модернизации сетей, и попытки ФГУП 102 ПЭС заключения таких договоров с ООО «Севастопольэнерго» остались безрезультатыми – является утверждением о противоправном бездействии ООО «Севастопольэнерго».

Таким образом, все приведённые предложения содержат в себе утверждение о совершении нечестного поступка, неправильном, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, сопровождающиеся дополнительными характеристиками обстоятельств совершения таких действий.

Распространение такой информации допустимо только в том, случае, если информация является достоверной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В части утверждения о соответствии фактическим обстоятельствам утверждения о том, что ООО «Севастопольэнерго» ведёт кампании по устранению ФГУП 102 ПЭС Минобороны России с рынка услуг ответчик ссылается на письмо 2017 года № 2684/0/2-17, адресованное заместителю Губернатора-Председателя Правительства Севастополя.

Указанным письмом ООО «Севастопольэнерго» сообщает заместителю губернатора о том, что несогласованные действия, бездействие, а в некоторых случаях и прямое нарушение законодательство смежной сетевой организацией могут привести к увеличению числа аварийных ситуаций, спровоцировать приятие неоправданных технических решений, что повлечёт за собой увеличение расходов на содержание и строительство электрических сетей, на мероприятия по снижению потерь и повышение тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Также в письме заявлена просьба: Во избежание увеличения числа аварий в электрических сетях с нарушением электроснабжения потребителей, лишних расходов, ведущих к росту тарифа и обострения социальной обстановки в г. Севастополе – не согласовывать обращения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, касающиеся деятельности по реконструкции и строительству электрических сетей без согласования с ООО «Севастопольэнерго».

Также ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в подтверждение соответствия сведений фактическим обстоятельствам ссылается на подтверждённые актами антимонопольного органа обстоятельства совершения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России:

- предупреждение от 10.04.2020 № 8/1406с – согласно которому антимонопольным органом установлено, что в письмах ООО «Севастопольэнерго»  распространяется ложная информация о том, что заключённые ими договора на технологическое присоединение с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России являются недействительными сделками и подлежат расторжения. 

Судом предлагалось ООО «Севастопольэнерго» представить доказательства того, что действия, бездействие, а в некоторых случаях и прямое нарушение законодательство ФГУП 102 ПЭС Минобороны России может привести (фактически привело) к увеличению числа аварийных ситуаций, спровоцировало приятие неоправданных технических решений, повлекло за собой увеличение расходов на содержание и строительство электрических сетей, на мероприятия по снижению потерь и повышение тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Севастопольэнерго» таких доказательств не представлено.

Довод ООО «Севастопольэнерго» о том, что в письме адресованном Заместителю губернатора содержатся сведения носящие вероятностный характер судом отклоняются.

Из письма в целом и из второй его части в частности следует негативная оценка деятельности (бездействия) ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, с указанием на недопустимость согласования заявлений сетевой организации без предварительного согласования с вышестоящей сетевой организацией.

Предупреждение от 10.04.2020 № 8/1406с Антимонопольного органа не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт доказанным ФГУП 102 ПЭС Минобороны России факт того, что ООО «Севастопольэнерго» осуществляются действия, направленные против смежной сетевой организации. 

При указанных обстоятельствах данный факт правомерно отражён на соответствующих информационных ресурсах.

В остальной части ответчиком не доказано соответствие действительности распространённых фактов.

В частности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не представлено доказательств того, что условия и цены ФГУП 102 ПЭС Минобороны России лучше, а у второй смежной сетевой организации соответственно условия хуже и цены выше.

При указанных обстоятельствах утверждение ФГУП 102 ПЭС Минобороны России является распространением недостоверной информации, умаляющей деловую репутацию ООО «Севастопольэнерго» путём некорректного сравнения цен и условий в отсутствие доказательств такой разницы.  

Утверждение о том, что устранение ФГУП 102 ПЭС с рынка позволит ООО «Севастопольэнерго» беспрепятственно устанавливать завышенные тарифы, по мнению ответчика является вероятностным суждением.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

ООО «Севастопольэнерго» не является органом тарифного регулирования в Городе федерального значения Севастополе, что исключает возможность установления тарифа непосредственно ООО «Севастопольэнерго».

Кроме того, даже если согласиться с ответчиком о том, что ООО «Севастопольэнерго» сможет оказывать влияние на установление тарифа – утверждение, что такой тариф будет завышенным и при этом будет установлен беспрепятственно противоречит установленным нормативно целям деятельности исполнительного органа государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области государственного регулирования тарифов, регионального государственного контроля (надзора) в области государственного регулирования цен (тарифов), пункту 3 Положения об Управлении по тарифам города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2021 № 90-ПП.

Требования ООО «Севастопольэнерго» в указанной части являются обоснованными.

В части утверждения о том, что заключение договоров на реконструкцию или модернизацию сетей возможно  только в случаях угрозы перегрузки сетей, а сами попытки заключения таких договоров были безрезультатных суд приходит к выводу, что для столь категоричного утверждения оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России само допускало нарушение порядка заключения договоров в части согласования со смежной сетевой организацией непобедимости реконструкции или модернизации сетей: постановления Крымского УФАС России от 06.02.2019 № 08АД/015-19, от 15.08.2018 № 08АД/237-18, от 21.09.2020 № 082/04/9.21-1585/2020, от 19.08.2020 № 082/04/9.21-1523/2020, от 25.03.2020 № 082/04/9.21-198/2020.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей.

При обращении с иском ООО «Севастопольэнерго» уплачена государственная пошлина в указанной сумме по платёжному поручению № 4874 от 11.09.2020 (зачтена судом).

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, отражённых в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 22.09.2020 № 15770/2-20 Общества с ограниченной ответственностью «Севасптопольэнерго» удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) опровергнуть сведения, опубликованные 26 мая 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в сети Интернет на официальном сайте Севастопольского портала Forpost по адресу:  https://sevastopol.su/news/v-minoborony-obvinili-sevastopolenergo-v-zhelanii-stat-monopoliey и на официальном сайте ФГУП 102 ПЭС МО РФ по адресу: https://www. 102пэс.рф/, путем составления информационного письма и размещения его в сети Интернет на официальном сайте Севастопольского портала Forpost по адресу: https://sevastopol.su/news/v-minoborony-obvinili-sevastopolenergo-v-zhelanii-stat-monopoliey и на официальном сайте ФГУП 102 ПЭС МО РФ по адресу: https://www. 102пэс.рф, в части сведений:

 - «Присутствие в городе второго крупного владельца высоковольтных сетей крайне раздражает компанию, поскольку большинство заказов на строительство новых линий и дорогостоящих проектов, включая объекты ФЦП, по подключению получило ФГУП 102 ПЭС из-за лучших условий и более низких цен»;

- «Устранение ФГУП 102 ПЭС с рынка позволит ООО «Севастопольэнерго» беспрепятственно устанавливать завышенные тарифы на свои услуги в городе федерального значения»;

 - «Только в случаях угрозы перегрузки сетей предусмотрено требование для обеих сетевых организаций заключить договор на проведение реконструкции или модернизации сетей. В подобном исключительном случае ни одна из организаций не может отказаться от заключения такого договора (п. 41, 43 Правил технологического присоединения). Выше было сказано о безрезультатных попытках ФГУП 102 ПЭС заключения таких договоров с ООО «Севастопольэнерго».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков