ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11731/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-39551/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэн» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Радэн») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-39551/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 10.11.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198).

Определением суда от 29.07.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Радэн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника и его супруга (бывшего супруга).

Апеллянт полагает, что в частности не проанализированы движения по всем счетам должника за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства; не получены сведения из Управления Росгвардии по Челябинской области о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником; не запрошены и не исследованы сведения о выданных должником доверенностях на представление интересов в судах, государственных органах и коммерческих организациях, с целью выявления договорных отношений по сопровождению процедур банкротства и оплаты указанных услуг в период процедуры банкротства в нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов; не запрошены и не исследованы сведения о наличии (отсутствии) у должника договоров членства в жилищных накопительных кооперативах; не запрошены и не исследованы сведения о том, является ли должник членом кооперативов всех форм собственности, имеет ли личные сбережения, паевые накопления, заключенные договоры передачи личных сбережений, по которым начисляются проценты членам кооператива (пайщикам), начисленные проценты являются доходом члена кооператива (пайщика); не запрошены и не исследованы сведения о наличии (отсутствии) заключенных между должником и ломбардами на территории Челябинской области договоров, заложенного имущества (в том числе движимого) на территории Челябинской области; не запрошены и не исследованы сведения из VK Pay (расчетная небанковская кредитная организация «Деньги.Мэйл.РУ») является ли должник пользователем указанного сервиса, проводились ли операции по оплате, перечислению денежных средств; не запрошены и не исследованы сведения из компаний, имеющих лицензии на осуществление брокерской деятельности в отношении должника за последние три года, о наличии открытых/закрытых брокерских счетов, в том числе заключенных договорах на брокерское обслуживание, наличие денежных средств на брокерском счете; не запрошены и не исследованы сведения из общества с ограниченной ответственностью НКО «Юмани» (далее – общество НКО «Юмани»), WebMoney, общества с ограниченной ответственностью «Киви Финанс» (далее – общество «Киви Финанс»), общества с ограниченной ответственностью НКО «ПЭЙПЛ РУ» (далее – общество НКО «ПЭЙПЛ РУ») является ли должник пользователем вышеуказанных сервисов электронных платежей, о наличии открытых или закрытых лицевых счетов, электронных кошельков, в том числе неперсонифицированных кошельков; не запрошены и не исследованы сведения о наличии обращений должника в ГБУ «Уполномоченный МФЦ» по региону с целью предоставления информации об обращении за предоставлением государственных и муниципальных услуг, информации об услугах, заказанных должником за последние три года до принятия заявления о банкротстве; не запрошены и не исследованы сведения из Управления РЖД по региону, Авиакомпаний России о приобретении проездных документов на железнодорожный и авиатранспорт за три года до даты принятия заявления о банкротстве; не запрошены и не исследованы сведения из Пограничной службы ФСБ России о фактах пересечения границ должником с момента оформления договора займа по настоящее время; не запрошены и не исследованы сведения из ГИБДД ГУ МВД России по региону о наличии административных правонарушений в области дорожного движения за три года до даты принятия заявления о банкротстве; не запрошены и не исследованы сведения о наличии имущества, зарегистрированного на имя детей должника в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности; не запрошены и не исследованы сведения обо всех заключенных должником браках за весь период жизни.

Также апеллянт указывает, что финансовым управляющим не завершена работа, направленная на выявление имущества супруга (бывшего супруга) должника, а именно не запрошены и не исследованы сведения из Управления Росгвардии по Челябинской области о наличии либо отсутствии оружия, сведения из Федерального агентства воздушного транспорта о воздушных судах, зарегистрированных за супругом должника и снятых с учета за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, сведения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности о результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых лицо обладает исключительными правами за период начиная за три года до принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время, сведения из Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за лицом, а также о действиях, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим лицу имуществом за три года до принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время, сведения из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о зарегистрированных за лицом самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см зарегистрированных за супругом должника и снятых с учета за три года до принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время, сведения из Администрации Златоустовского городского округа о муниципальном имуществе, переданном в аренду или выкупленном лицом за три года до принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий также ненадлежащим образом провел анализ сделок должника, а именно при анализе договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021 не устанавливались наличие у покупателя финансовой возможности произвести оплату по данной сделке, факт передачи денежных средств должнику и их дальнейшее расходование.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по установлению наличия дохода у должника, при том что, исходя из информации, имеющейся в сети Интернет, должник, в том числе в процедуре банкротства, осуществляла предпринимательскую деятельность, скрывая свои доходы, в связи с чем конкурсная масса не формировалась.

Общество «Радэн» считает, что финансовым управляющим не исследовано на какие цели был получен займ у данного общества. При этом апеллянт отмечает, что должником не раскрыты причины сокрытия информации о соответствующей задолженности перед кредитором, не даны пояснения о причинах не извещения последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства и не приведено обоснования не принятия мер по погашению долга.

Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должника, поскольку финансовым управляющим в адрес данного кредитора соответствующее ходатайство и отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств, анализ сделок должника и анализ его финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не направлялись. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

В материалы дела 14.09.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также 30.09.2022 от ФИО2 поступили дополнительные документы.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.11.2022.

От ФИО2 31.10.2022 поступили пояснения и дополнительные документы.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2022.

В материалы дела 21.11.2022 от ФИО2 31.10.2022 поступили доказательства направления представленных ранее пояснений и дополнительных документов адрес общества «Радэн».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 произведена замена судьи Л.В. Забутыриной в составе суда для рассмотрения настоящего дела на судью И.В. Калину.

В судебном заседании должник просила оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что ее действия в процедуре банкротства не были направлены на сокрытия своих доходов в ущерб интересам общества «Радэн».

Финансовый управляющий поддержала позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – общества «Радэн» в общем размере 2 757 980,86 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.02.2022.

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состояла (брак прекращен 23.05.2019), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью выявления имущественного положения должника и ее бывшего супруга, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов должнику на праве долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>; иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2 не зарегистрированы, учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

ФИО2 официально не трудоустроена, имела доход в размере, не превышающий прожиточный минимум на себя и на несовершеннолетнего ребенка.

Бывший супруг должника – ФИО4 представил договор купли-продажи от 02.10.2019, согласно которому последним реализован автомобиль ВАЗ 21093 с идентификационным номером XTA21093012951688 за 25 000 руб. 

ФИО4 внес в конкурсную массу должника 50% от продажи автомобиля в размере 12 500 рублей.

Данные денежные средства направлены на погашение текущих расходов, которые составили 12 864,42 руб. 

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конкретный объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом отдельном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45). 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. 

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Таким образом, злостное уклонение от погашения задолженности обычно не ограничивается простым бездействием.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены и возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Учитывая отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд первой инстанции обоснованно применил к должнику правило об освобождении от обязательств.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на выявление имущества должника и ее бывшего супруга, подлежащее включению в конкурсную массу, подлежит отклонению.

Заявляя соответствующий довод, общество «Радэн» указывает на необходимость направления ряда дополнительных запросов в различные организации. Между тем арбитражный управляющий, как указано ранее, определяет необходимость направления тех или иных запросов для целей формирования конкурсной массы в каждом конкретном деле о банкротстве.

Заведомо бессмысленное направление запросов в рамках дела о банкротстве свидетельствовало бы об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетенции, позволяющей оценить перспективы совершения соответствующих мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, либо о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, допускающем несение дополнительных расходов в отсутствие для этого объективной необходимости. 

 

В рассматриваемом случае представленные финансовым управляющим к отчету о своей деятельности документы свидетельствуют о полноценном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы. Необходимости в направлении ряда дополнительных запросов, о чем, по сути, ходатайствует кредитор, не имеется. Это повлечет исключительно затягивание процедуры реализации имущества должника и увеличение размера текущих расходов, что будет безосновательно нарушать права должника.

Следует отметить, что ряд сведений, о необходимости запроса которых заявляет апеллянт, вообще не относятся к вопросу формирования конкурсной массы (например, о наличии административных правонарушений в области дорожного движения), а запрос ряда других с учетом, в частности сообщенных должником сведений о роде своей деятельности в предшествующий банкротству период, явно нецелесообразен.

Довод общества «Радэн» о ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа сделок должника подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что управляющим результатам проведенного анализа сделок не установлено сделок, подлежащих оспариванию.

Какие-либо конкретные доводы о порочности сделки по реализации транспортного средства Ситроен С4 2009 года выпуска, которая проанализирована управляющим, апеллянтом не приведены и ранее требование об оспаривании соответствующей сделки финансовому управляющему кредитором не направлялось.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, при которых процедура реализации имущества ФИО2 не подлежала завершению, в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования кредитора общества «Радэн» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022, соответственно, с указанной даты у кредитора имелась возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по ознакомлению с материалами дела о банкротстве должника.

В определении суда от 30.06.2022 по настоящему делу при продлении процедуры реализации имущества ФИО2 дата рассмотрения отчета финансового управляющего была указана и кредитор признается осведомленным о том, что в ходе соответствующего судебного заседания будут рассматриваться вопросы о возможности завершения процедуры банкротства должника и применения правила об освобождении ее от обязательств.

Отчет о своей деятельности с приложением обосновывающих его содержание документов, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии в действиях должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, представлены финансовым управляющим в суд в нарочно 20.05.2022, а также посредством системы «Мой Арбитр» 18.07.2022 представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника.

Общество «Радэн» объективно имело возможность ознакомиться с содержанием отчета и приложений к нему до даты судебного заседания (29.07.2022) и заявить имеющиеся возражения по вышеназванным вопросам суду первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела 28.07.2022 от общества «Радэн» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, что подтверждает осведомленность кредитора о назначенном судебном заседании и возможности завершения по его итогам процедуры реализации имущества должника.

Доводы общества «Радэн» о том, что должником не раскрыты причины сокрытия информации о задолженности перед данным кредитором, не даны пояснения о причинах не извещения последнего о подаче заявления о банкротстве и о непринятии мер по погашению займа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед обществом «Радэн» образовалось в связи с заключением договора займа от 25.04.2019 № 1, однако оригинал указанного договора в материалы дела не представлялся. 

В подтверждение факта перечислений на счет ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей обществом «Радэн» представлено платежное поручение от 26.04.2019 № 3.

Согласно представленным пояснениям бывшего супруга должника ФИО4, в связи с блокировкой банковской карты последнего, им без уведомления ФИО2 была использована ее банковская карта для получения займа от своего знакомого ФИО5 в размере 500 000 рублей для восстановления бизнеса. В последующем, ФИО5 пояснил ФИО4, что денежные средства перечислены обществом «Радэн», с которым необходимо подписать договор займа. Договор займа ФИО4 был подписан и передан ФИО5

Соответственно, должник о наличии обязательств перед обществом «Радэн» фактически на соответствующий момент времени не располагала, денежные средства по договору займа лично для собственных нужд не получала. Иного из материалов дела не следует.

В данном конкретном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен, каким-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Действительно представленными обществом «Радэн» сведениями подтверждается, что в период процедуры банкротства ФИО2 оказывала услуги косметологического характера на дому. Между тем с учетом представленных должником сведений о среднем доходе, полученном от такой деятельности,  с учетом в том числе необходимости несения сопутствующих затрат на приобретение расходных материалов, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что имело место реальное сокрытие денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Полученные денежные средства сопоставимы с совокупной величиной прожиточных минимумов на должника и на ее несовершеннолетнего ребенка.

Стремление должника обеспечить приемлемый уровень существования себя и своего ребенка, на которого при этом вторым родителем алименты не уплачиваются, по мнению судебной коллегии, не следует отождествлять с недобросовестным поведением, направленным исключительно на сокрытие дохода от расчетов с кредитором в условиях наличия объективной возможности  погасить долг.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Радэн» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-39551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          И.В. Калина