АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19379/2024

город Новосибирск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Обь Новосибирской области 

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>), г.п. Угольные Копи м.р-н Анадырский Чукотского автономного округа,

третьи лица:  1) СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 6 230 097 рублей 19 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт (онлайн);

ответчика – ФИО2, доверенность № 27/04 от 29.01.2024, паспорт (онлайн); ФИО3, доверенность № 14/24 от 09.01.2024, диплом, паспорт(онлайн);

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 230 097 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание ВС № 146-АНО/2019 от 20.05.2020, в силу которого ответчик оказывает, в числе прочего, услугу по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома «Анадырь». 13.09.2023 во время посадки воздушного судна А320N, бортовой номер RA-73466, выполнявшего рейс S7-6229 по маршруту Владивосток-Анадырь, произошло столкновение воздушного судна с птицей, в результате чего воздушное судно получило повреждения. Поскольку столкновение с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта, истец полагает, что услуги по орнитологическому обеспечению полетов ответчиком оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб. По расчету истца сумма ущерба составляет 6 230 097 рублей 18 копеек и включает в себя:

4 093 949,54 рублей – расходы на техническое обслуживание и ремонт воздушного судна RA-73466

147 000 рублей – расходы на размещение пассажиров в гостинице

48 000 рублей – расходы на размещение экипажа в гостинице

180 250 рублей - расходы на обеспечение питания пассажиров

6 400 рублей – затраты на доставку экипажа в гостиницу и обратно

41 200 рублей – расходы на предоставление питания и размещение пассажиров с рейса S7-6230

202 285,41 рублей – дополнительные расходы по обслуживанию воздушного судна RA-73466

94 026,04 рублей – расходы по обслуживанию рейса S7-8991 воздушного судна RA-73492 в аэропорту г. Иркутска

91 805,88 рублей – расходы по обслуживанию рейса S7-8992 воздушного судна RA-73492 в аэропорту г. Владивостока

612 015,77 рублей – расходы на авиационное топливо  при выполнении рейса S7-8991 воздушного судна RA-73492

657 205,54 рублей – расходы на авиационное топливо  при выполнении рейса S7-8992 воздушного судна RA-73492

55 959,00 рублей – расходы на аэронавигационное обслуживание рейсов S7-8991 и S7-8992.

Более подробно доводы истца изложены в тексте искового заявления, дополнениях к нему.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик подтвердил тот факт, что принял на себя обязательство перед истцом обеспечивать орнитологическое обслуживание полетов в рамках договора на аэропортовое и наземное обслуживание ВС № 146-АНО/2019 от 20.05.2020. Также ответчик подтвердил, что столкновение воздушного истца с птицей произошло в зоне ответственности ответчика. Однако со ссылками на выводы из отчета комиссии по результатам расследования авиационного инцидента от 22.09.2023, на Приказ Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее – ФАП-128), на Руководство по аэропортовым службам ИКАО DOC 9137 (далее – Руководство ИКАО), а также на представленные в дело доказательства указал, что обеспечивал орнитологическое обслуживание полетов надлежащим образом. Столкновение воздушного судна истца с птицей произошло по причинам, не зависящим от ответчика, потому убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика. Относительно подготовленного истцом расчета размера причиненного ущерба ответчик возражений не заявил.

Более подробно доводы ответчика  изложены в тексте искового заявления.

Привлеченное к участию в деле третье лицо СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА поддержало позицию ответчика.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание ВС № 146-АНО/2019 от 20.05.2020 с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, (далее - договор). Местом исполнения договора является аэропорт «Анадырь» (Угольный) и филиал аэропорт Певек. (пункт 1.2). В состав услуг, которые оказывает ответчик, стороны включили орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома (пункт 1.3).

Сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность перед другой стороной в размере реального, документально подтвержденного ущерба (пункт 9.1). Исполнитель несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов заказчика.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (пункт 8.1).  

13.09.2023 (по времени UTC – 12.09.2023, 23:27) во время посадки принадлежащего истцу воздушного судна А320N, бортовой номер RA-73466, выполнявшего рейс S7-6229 по маршруту Владивосток-Анадырь, в процессе пробега на удалении 1050 метров от торца ВПП 01 произошло столкновение воздушного судна с птицей (восточносибирской чайкой) носовым обтекателем локатора. В ходе послеполетного осмотра было обнаружено повреждение носового обтекателя локатора в виде вмятины.

Для расследования авиационного инцидента в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса РФ была создана комиссия, которая подготовила по итогам расследования отчет от 22.09.2023. 

По заключению комиссии, действия ответчика по орнитологическому обеспечению полетов признаны отвечающими требованиям пунктов 8.24-8.26 ФАП-128 и внутренним руководящим документам ответчика. Установлено, что ответчик выполнял следующие мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов: назначено лицо, ответственное за орнитологическое обеспечение полетов, установлена внештатная группа, участвующая в орнитологическом обеспечении полетов, ежегодно утверждается и выполняется план мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов, разработана инструкция по орнитологическому обеспечению полетов, постоянно осуществляется визуальное орнитологическое наблюдение, ведение учета пролетающих птиц, ведется журнал регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме, направляются обращения в адрес органов местного самоуправления о проведении работ по удалению гнездовий с крыш, о своевременной уборке отходов, установлены 5 активных (комплекты биоакустических приборов) и 4 пассивных (имитация человеческой фигуры на каркасе) средств отпугивания птиц, при обнаружении скоплений птиц организуются выезды технического персонала. Действия экипажа воздушного судна также признаны комиссией соответствующими установленным требованиям. 

Причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение с птицей на этапе посадки, в процессе пробега по на ВПП аэродрома Анадырь(Угольный). Сопутствующими факторами данного авиационного инцидента явились скоротечность развития ситуации (появление птиц на летном поле за 2 минуты до посадки воздушного судна), расположение аэродрома поблизости от Анадырского лимана, сети рек, ручьев и озер, что создает условия для привлечения водоплавающих и околоводных птиц, которые невозможно устранить инженерными методами. Вместе с тем, комиссия поручила ответчику провести анализ эффективности и достаточности проводимых мероприятий в части обеспечения орнитологической безопасности в районе аэродрома. По результатам проведенного анализа разработать корректирующие мероприятия, направленные на исключение аналогичных событий в будущем.

К заключению комиссии приложено особое мнение, которое подписали 3 из 6 членов комиссии (т. е. половина состава комиссии), в котором выражено несогласие с признанием действий ответчика по орнитологическому обеспечению полетов отвечающим требованиям пунктов 8.24-8.26 ФАП-128.

Между истцом и ответчиком возник спор о качестве оказанной услуги по орнитологическому обеспечению полетов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку глава 39 Гражданского кодекса РФ не содержит норм о качестве оказываемых услуг, суд считает подлежащими применению соответствующие положения о подряде, с учетом существа правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В заключенном сторонами договоре отсутствуют специальные условия, закрепляющие перечень мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов и требования к качеству и количеству таких мероприятий.

Обязательные требования к орнитологическому обеспечению полетов установлены пунктами 8.24-8.26 ФАП-128, в силу которых орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает:

орнитологическое обследование района аэродрома;

ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию;

проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов);

проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

На аэродромах проводится учет всех случаев столкновений воздушных судов с птицами независимо от их последствий.

 На аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

При этом конкретный исчерпывающий перечень мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов не закреплен ни сторонами в договоре, ни в обязательных для исполнения ответчиком нормативных правовых актах. В силу чего орнитологическое обеспечение полетов должно складываться из мероприятий, эффективных в рамках конкретной местности расположения аэропорта, с учетом всех локальных факторов, влияющих на поведение птиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что целью и содержанием услуги по орнитологическому обеспечению полетов является не формальное осуществление мероприятий по установленному в общем виде перечню, а эффективная деятельность ответчика по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Факт столкновения воздушного судна с птицей, хотя сам по себе и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги по орнитологическому обеспечению полетов, но указывает на недостижение цели оказываемых услуг. В силу чего приводит к возложению бремени доказывания надлежащего качества оказываемых услуг и бремени доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств на ответчика. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей по орнитологическому полету может не только причинить имущественный ущерб стороне истца, но и повлечь угрозу безопасности экипажа и пассажиров. Потому к ответчику применяется высокий стандарт доказывания надлежащего выполнения соответствующих обязанностей. 

Суд учитывает, что предотвращение столкновения с птицей в воздухе в силу объективных причин не входит в сферу контроля истца, но вменяется договором и нормативными правовыми актами в обязанности ответчика. 

Притом обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению полетов в рассматриваемой ситуации носит одновременно как частно-правовой (договорный), так и публично-правовой (нормативный) характер. В силу чего выводы компетентных органов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к публично-правовой ответственности не исключают возложения на него гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Оценивая выводы комиссии по расследованию авиационного инцидента и иные представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего орнитологического обеспечения полетов.

Несмотря на принимаемые ответчиком меры, опасность столкновения с птицами возникает в аэропорте «Анадырь» регулярно, что свидетельствует об их недостаточной эффективности. Так, исходя из представленных ответчиком выписок из журналов регистрации сведений о скоплении птиц на аэродроме (приложения 22 и 34 к отзыву ответчика), в зоне ответственности аэропорта птицы появляются регулярно. Только в течение 13.09.2023 (день рассматриваемого инцидента) было зафиксировано в одном журнале 4 факта наблюдения птиц, в другом журнале – 6 фактов наблюдения птиц. 

Довод ответчика о скоротечности развития ситуации, не позволившей ответчику оперативно реагировать на появление одиночных птиц, судом отклоняется. В содержание услуги по орнитологическому обеспечению полетов входит, прежде всего, комплекс мероприятий, исключающих саму возможность появления птиц в районе аэродрома, а не только реагирование на их присутствие.

Несмотря на вывод о комиссии об отсутствии вины ответчика в авиационном инциденте, в отчете содержится поручение о проведении ответчиком корректирующих мероприятий для исключения в будущем подобных инцидентов. Ответчиком проведены корректирующие мероприятия, что подтверждается представленным в дело отчетом от 06.10.2023. Данное обстоятельство косвенно указывает на недостаточность мер, принимавшихся ответчиком на дату инцидента.

При этом выводы суда ни коей мере не подвергают сомнению правомерность заключения комиссии, поскольку в цели работы комиссии не входило установление лица, несущего гражданско-правовую ответственность вследствие произошедшего инцидента с присущими этому особенностями (гражданско-правовой принцип презумпции вины, иное распределение бремени доказывания и т. д.).

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения достаточности принятых ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. Однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил, при этом иных достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В связи с изложенным суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по орнитологическому обеспечению полетов.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, в договоре истец и ответчик ограничили размер убытков, подлежащих возмещению, суммой реального ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера убытков истец указывает, что понес реальный ущерб вследствие произошедшего столкновения воздушного судна с птицей, в том числе:

4 093 949,54 рублей – расходы на техническое обслуживание и ремонт воздушного судна RA-73466

147 000 рублей – расходы на размещение пассажиров в гостинице

48 000 рублей – расходы на размещение экипажа в гостинице

180 250 рублей - расходы на обеспечение питания пассажиров

6 400 рублей – затраты на доставку экипажа в гостиницу и обратно

41 200 рублей – расходы на предоставление питания и размещение пассажиров с рейса S7-6230

202 285,41 рублей – дополнительные расходы по обслуживанию воздушного судна RA-73466

94 026,04 рублей – расходы по обслуживанию рейса S7-8991 воздушного судна RA-73492 в аэропорту г. Иркутска

91 805,88 рублей – расходы по обслуживанию рейса S7-8992 воздушного судна RA-73492 в аэропорту г. Владивостока

612 015,77 рублей – расходы на авиационное топливо  при выполнении рейса S7-8991 воздушного судна RA-73492

657 205,54 рублей – расходы на авиационное топливо  при выполнении рейса S7-8992 воздушного судна RA-73492

55 959,00 рублей – расходы на аэронавигационное обслуживание рейсов S7-8991 и S7-8992.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными истцом документами и ответчиком не опровергнуто.

Связь произведенных расходов с авиационным инцидентом ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Так, вследствие попадания птицы в носовой обтекатель локатора воздушного судна истец был вынужден произвести ремонт воздушного судна. Указанный ремонт повлек невозможность исполнения обязательств истцом перед пассажирами по воздушной перевозке, вследствие чего истцом были понесены вынужденные расходы на размещение и питание пассажиров, на размещение простаивающего экипажа, на замену воздушного судна для осуществления запланированных рейсов.

Разумность произведенных расходов предполагается, возражений по указанному обстоятельству ответчиком также не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. 

Суд принимает во внимание судебную практику рассмотрения споров со сходными фактическими обстоятельствами (постановления арбитражных судов округов и определения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе вынесенные в рамках дел №№ А60-35179/2018, А32-43864/2021, А63-14013/2020, А75-863/2015 и др.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания убытков с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 150 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования  акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 6 230 097 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 54 150 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        В.Г. Осипов