ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-235876/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от заявителя ООО СКП «Книга ХХ1 век»– не явился, извещен,

от ответчика Управления Росреестра по Москве– ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица – не явился, ивещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года

по делу по заявлению ООО СКП «Книга ХХ1 век»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СКП «Книга ХХ1 век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации договора аренды от 01.12.2020 № 187-а части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, комната 7 (часть), общей площадью 10,0 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005013:1133, оформленное уведомлением от 12.10.2022 № КУВД-001/2022-28609359/4, об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.12.2020 № 187-а части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, комната 7 (часть), общей площадью 10,0 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005013:1133 с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

ООО СКП «Книга ХХ1 век», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июля 2022 года ООО СКП «КНИГА XXI ВЕК» посредством Филиала ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ городского значения было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020 №187-а, заключенного между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) (далее - Университет) и ООО СКП «КНИГА XXI ВЕК», что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 07.07.2022 № MFC-0558/2022-1059466-1.

К заявлению ООО СКП «КНИГА XXI ВЕК» был приложен оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020 №187-а в одном экземпляре, приложением №3 которого является поэтажный план первого этажа с обозначением границ передаваемого в аренду помещения.

Уведомлением от 12.07.2022 №КУВД-001/2022-28609359/1 Управление Росреестра по Москве на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) уведомило о принятии решения о приостановлении, начиная с 12 июля 2022г. осуществления действий по государственной регистрации договора от 01.12.2020 №187-а на аренду части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, комната 7 (часть), общей площадью 10,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005013:1133.

Несмотря на то, что в вводной части указанного уведомления регистратором указано, что регистрация договора аренды приостановлена в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, части 5 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости, основанием для приостановления послужило то, что на графической части представленного договора передаваемая часть комнаты не обособлена, что следует из содержания уведомления.

Указанное послужило основанием обращения ООО СКП «КНИГА XXI ВЕК» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 131, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 29, 44, 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 

<

...>, строен. 5, кадастровый номер 77:01:0005013:1133, закреплен на праве оперативного управления за Университетом (запись о регистрации права в ЕГРН № 77-01/31-1025/2003-371 от 12.01.2004), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022 № КУВИ-999/2022-1005055, что согласно приложению №3 к договору аренды от 01.12.2020 №187-а в аренду передается: помещение I, комната 7 (часть), общей площадью 10,0 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по вышеуказанному адресу, что соответствующая часть здания была индивидуализирована сторонами путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора, приняв во внимание, что кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющегося самостоятельным объектом гражданских прав в порядке части 5 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости, осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обремени в виде аренды, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости, что осуществление кадастрового учета в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности, что при этом описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта, установив, что условия представленного заявителем на государственную регистрацию договора аренды позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении спорного помещения, установив, что, заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое помещение передается в аренду, что объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован (приложением к договору является документ, содержащий графическое описание соответствующей части здания), разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется, установив также, что в уведомлении от 12.07.2022 №КУВД-001/2022-28609359/1 сообщается об отсутствии в комплекте документов доверенности на подписанта со стороны арендодателя, однако вышеуказанная нотариально удостоверенная доверенность была предоставлена на регистрацию в составе договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020 № 187-а - приложение «Д» - документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор со стороны арендодателя и арендатора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-235876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев