Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4329/2018

04 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119526, 

<

...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 19 921 руб. 03 коп.,

установил:

акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее - ответчик) о взыскании 19 921,03 руб. задолженности по договору электроснабжения от 20.08.2014 № 43ЭН-15/53 за период с ноября по декабрь 2015 года. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 20.08.2014 № 43ЭН-15/53.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Считает, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2014 по 27.10.2014, доказательства принадлежности помещения и приборов учета ответчику в материалах дела отсутствуют, а также доказательства потребления электроэнергии.   

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергосбережения от 20.08.2014                                        № 43 ЭН-15/53, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства. Точка поставки Белоярский район, с.п. Лыхма, ул. ЛПУ, д. 43.

Порядок осуществления расчетов и определения стоимости электрической энергии (мощности) оговорен в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) с учетом средств, внесенных потребителем в качестве авансового платежа, оплачивается в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленной потребителю энергосбытовой организации.

Сумма договора составляет 61 753,40 руб. (п. 5.16 договора).

Договор действует с момента его подписания и распространяет свое действие на отношение возникшее с 01.01.2014 по 27.10.2014 года. Договор считается расторгнутым с момента расторжения (прекращения) энергосбытовой организации договоров, обеспечивающих поставку электрической энергии и мощности в точки поставки указанные в приложении № 4 к договору (раздел 9 договора).

Вместе с тем, в ноябре - декабре 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 19 921 руб. 03 коп. 

В подтверждение указанных доводов истец представил копии актов снятия показаний приборов учета за ноябрь и декабрь 2016 года, подписанные представителями ответчика (л.д. 17 - 18), выставив счета-фактуры (л.д. 15-16).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорном периоде, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электроэнергии в ноябре – декабре 2015 года и получение ее ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета, предоставленными сетевой организацией Бобровским ЛПУМГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих, что в спорный период поставка электроэнергии истцом не осуществлялась, осуществлялась в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика об истечении срока действия договора энергоснабжения со ссылками на Бюджетный кодекс Российской Федерации, является несостоятельным.

Из раздела 9 договора  договор действует с момента его подписания и распространяет свое действие на отношение возникшее с 01.01.2014 по 27.10.2014 года. Договор считается расторгнутым с момента расторжения (прекращения) энергосбытовой организации договоров, обеспечивающих поставку электрической энергии и мощности в точки поставки указанные в приложении № 4 к договору. Истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, не исполненных к моменту прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства направления в адрес истца уведомления о прекращении договора ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, довод ответчика о не недопустимости пролонгации договора не основан на нормах действующего законодательства.

 Ссылка ответчика на отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной по договору электроэнергии. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате электрической энергии. 

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В установленные сроки ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения заключался сторонами на срок действия договора субаренды, не подтвержден документально. Доказательств того, что в период с ноября по декабрь 2015 года ответчик не занимал спорные помещения, доказательств расторжения договора энергоснабжения в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь – декабрь 2015 года являются правомерными и доказанными на сумму 19 921 руб. 03 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» удовлетворить. 

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» 19 921,03 руб. задолженности по договору электроснабжения от 20.08.2014 № 43ЭН-15/53 за период с ноября по декабрь 2015 года, а так же государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           С.В. Бухарова