СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11312/2022-АК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А50-21190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката № 59/1443, доверенность от 01.07.2021. 

от истца и третьего лица представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2022 года по делу № А50-21190/2021

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Свердловская железная дорога, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в счет возмещения ущерба 488 162,70 руб.,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, общество «АльфаСтрахование», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (далее – ответчик, общество «Транстрейд») о взыскании денежных средств в сумме 488 162,70 руб. в счет возмещения ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – общество «РЖД»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 035,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «Транстрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить взыскать с ответчика в пользу истца 151 174,08 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о доказанности причинения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта имущества общества «РЖД», поврежденного в результате взрыва, произошедшего 18.09.2020 по состоянию на дату наступления страхового случая, с учетом стоимости устранения повреждений деревянных оконных рам, в сумме 900 037 рублей, является необоснованным и незаконным. Полагает, что заключение экспертов № 115-Э/22 от 10.06.2022 следует принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта имущества общества «РЖД», поврежденного в результате взрыва, произошедшего 18.09.2020 по состоянию на дату наступления страхового случая, без учета стоимости устранения повреждений деревянных оконных рам, в сумме 760 386 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между обществом «Ингосстрах» и обществом «АльфаСтрахование» заключен договор об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 по условиям договора на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества общества «РЖД» (далее – Договор № 350/ОКЭ-ЦФ/20), предметом которого является организация совместной подготовки и объединение усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества общества «РЖД», а также реализация договора страхования, заключенного с обществом «РЖД» в случае признания заявки общества «Ингосстрах» и общества «АльфаСтрахование» победителем конкурса (том 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 5 Договора № 350/ОКЭ-ЦФ/20 доли ответственности страховщиков устанавливаются в следующих размерах:

- общество «Ингосстрах» - 70 % от 100 % страховой суммы;

- общество «АльфаСтрахование» - 30 % от 100 % страховой суммы.

12.08.2022 между обществом «РЖД» и обществом «Ингосстрах» заключен договор по страхованию имущества (полис от 17.08.2020 № 4033168/453-065065/20 сроком действия с 06.09.2020 по 05.09.2021), в соответствии с которым общество «Ингосстрах» взяло на себя обязательства по предоставлению страховой защиты имущественных интересов, связанных с владением застрахованным имуществом при наступлении рисков, указанных в Полисе.

18.09.2020 около 01 час. 30 мин. местного времени на соседней с производственной базой путевой машинной станции № 168 (станция Пермь-Сортировочная) по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Промучасток, 40/1, территорией произошел взрыв.

В результате взрыва взрывной волной повреждено имущество общества «РЖД», а именно:

- здание механических мастерских (разбито остекление, сломаны оконные рамы на оконных блоках) инв. № 010006;

- 3-х этажное кирпичное здание котельной (разбито остекление, сломаны оконные рамы на деревянных оконных блоках, частично смещены плиты перекрытия) инв. № 010015;

- 1-этажное кирпично-пенобетонное здание гаража (разбито остекление оконных ПВХ блоков, частично деформированы въездные ворота) инв. № 010005;

- 1-этажное кирпичное здание канализационно-насосной станции (разбито остекление 4 деревянных оконных блоков, 2 оконных блока сломаны) инв. № 010016;

- арочный склад (деформированы въездные ворота, разбито и сломано 3 деревянных оконных блока) инв. № 010021;

- 1-этажное кирпичное здание складских помещений (деформированы дверные проемы на трех складах, разрушение кирпичной кладки задней стены) инв. № 010009.

10.03.2020 общество «РЖД» направило в адрес общества «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, общая сумма размера ущерба составила 1 627 208,99 руб. (том 1, л.д. 14). Размер ущерба определен по результатам расчетов, проведенными экспертом общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС» (том 1, л.д. 15-75).

Общество «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату обществу «РЖД» страхового возмещения в сумме 1 627 208,99 руб. (платежное поручение от 15.03.2021 № 255021) (том 1, л.д. 76).

Во исполнение условий Договора № 350/ОКЭ-ЦФ/20 общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по счету от 12.03.2021 № 453-12240-1447328/21 (том 1, л.д. 76) в сумме 488 162,70 руб. (платежное поручение от 30.03.2021 № 35924) (том 1, л.д. 79) обществу «Ингосстрах».

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в сумме 488 162,70 руб. является убытками и подлежит взысканию с общества «Транстрейд», истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2021 № 619438188 (том 1, л.д. 80), содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 488 162,70 руб. Ответчиком предъявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны общества «Транстрейд» спорной суммы (488 162,70 руб.)  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что поврежденные в результате взрыва объекты (здание механических мастерских инв. № 010006; 3-х этажное кирпичное здание котельной инв. № 010015; 1-этажное кирпично-пенобетонное здание гаража инв. № 010005; 1-этажное кирпичное здание канализационно-насосной станции инв. № 010016; арочный склад инв. № 010021; 1-этажное кирпичное здание складских помещений инв. № 010009) находятся на балансе общества «РЖД», причинение вреда указанному имуществу общества «РЖД» (18.09.2020) имело место в период действия договора страхования, соответственно, произошедшее событие правомерно признано обществом «Ингосстрах» страховым случаем.

Факт причинения вреда имуществу общества «РЖД» (18.09.2020), подтвержден материалами дела.

Так, согласно акту служебного расследования от 18.09.2020, имущество общества «РЖД» повреждено взрывной волной, возникшей в результате взрыва, произошедшего в цехе общества «Транстрейд» на частной территории по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Промучасток, 40/1, соседней с путевой машинной станцией № 168 (том 1. л.д. 11).

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность по возмещению денежных средств связана с взрывом, произошедшим на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба имуществу общества «РЖД» подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут.

Описание причиненных имуществу общества «РЖД» повреждений приведено в акте осмотра от 19.09.2020 № 1 (том 1, л.д. 15-41).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате взрыва, истцом представлено заключение по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении страхового случая, обладающего признаками страхового в соответствии с условиями договора на оказание услуг по страхованию имущества, составленное обществом с ограниченной ответственностью «АЙСИС», в соответствии с которым сумма размера ущерба составила 1 627 208,99 руб. (том 1, л.д. 42-75).

Опровергая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено. 

По результатам экспертизы экспертами организации «ЭКЦ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлено заключение экспертов № 109-21.

Определением от 22.12.2021 перед экспертами поставлен вопрос: «Какова стоимость восстанавливаемого ремонта зданий, расположенных по адресу: Пермский край, производственный участок, Путевой машиной станции № 168, на станции Пермь-Сортировочная пострадавших в результате взрыва (пожара) 18.09.2020 года?».

Таким образом, предметом исследования является размер убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу общества «РЖД» в результате взрыва, произошедшего 18.09.2020.

При проведении экспертизы экспертами исследованы следующие документы: письмо от 18.09.2020 № исх-2513/ СВЕРДДРПо событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования № 4033168 от 12.08.2020, акт служебного расследования последствий взрыва и повреждений объектов имущества Путевой машинной станции № 168 ст. Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции по ремонту пути от 18.09.2020, договор от 15.06.2020 об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО Российский железные дороги (ОАО «РЖД»), заявление от 10.03.2021 № исх-629/СВЕРДДРП по страховому случаю № 0512-01151-20 по договору страхования № 4033168 от 12.08.2020, акт осмотра от 19.09.2020 № 1, счет от 12.03.2021 № 453-12240-1447328/21, страховой акт об урегулировании страхового случая от 16.03.2021, страховой акт № RR92R/820/5151/20, платежное поручение от 30.03.2021 № 35924, претензия от 19.07.2021 № 619438188 (том 1, л.д. 10-81).

Кроме того, экспертами на основании определения от 26.01.2022 проведен осмотр объекта экспертизы, расположенного по адресу: Пермский край, производственный участок, Путевой машиной станции № 168.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстанавливаемого ремонта зданий, расположенных по адресу: Пермский край, производственный участок, Путевой машиной станции № 168, на станции Пермь-Сортировочная пострадавших в результате взрыва (пожара) 18.09.2020 составляет 26 548,80 руб. – на дату осмотра, 14 6614,60 руб. – на дату взрыва (т. 2, л.д. 54-107).

Между тем, из анализа заключения экспертов № 109-21, а также из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании 12.04.2022 судом первой инстанции установлено, что экспертами не приняты во внимание все повреждения, отраженные в акте № 1 (в частности – повреждения оконных рам), в связи с чем, протокольным определением от 12.04.2022 удовлетворены ходатайства истца и общества «Ингосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 06.05.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлен тот же вопрос: «Какова стоимость восстанавливаемого ремонта зданий, расположенных по адресу: Пермский край, производственный участок, Путевой машинной станции № 168, на станции Пермь-Сортировочная пострадавших в результате взрыва (пожара) 18.09.2020 года?».

В распоряжение экспертов предоставлены имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: письмо от 18.09.2020 № исх-2513/ СВЕРДДРП о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования № 4033168 от 12.08.2020, акт служебного расследования последствий взрыва и повреждений объектов имущества Путевой машинной станции № 168 ст. Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции по ремонту пути от 18.09.2020, договор от 15.06.2020 об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО Российский железные дороги (ОАО «РЖД»), заявление от 10.03.2021 № исх-629/СВЕРДДРП по страховому случаю № 0512-01151-20 по договору страхования № 4033168 от 12.08.2020, акт осмотра от 19.09.2020 № 1, счет от 12.03.2021 № 453-12240-1447328/21, страховой акт об урегулировании страхового случая от 16.03.2021, страховой акт № RR92R/820/5151/20, платежное поручение от 30.03.2021 № 35924, претензия от 19.07.2021 № 619438188 (том 1 л.д. 10-81); фотоматериалы (том 2 л.д. 115-129, том 3, л.д. 49, 50); заключение экспертов « 109-21 (том 2 л.д. 60-107).

Экспертами на основании определения от 06.05.2022 также проведен осмотр объекта экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлено заключение экспертов от 10.06.2022 № 115-Э/22 (файл «Заключение эксперта»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: Пермский край, производственный участок, Путевой машиной станции № 168, на станции Пермь-Сортировочная пострадавших в результате взрыва (пожара) 18.09.2020 по состоянию на 2 квартал 2022 года определена в сумме 1 723 548 руб. (с учетом стоимости устранения повреждений деревянных оконных рам), в сумме 1 382 784 руб. (без учета стоимости устранения повреждений деревянных оконных рам); по состоянию на 3 квартал 2020 года определена в сумме 900 037 руб. (с учетом стоимости устранения повреждений деревянных оконных рам), в сумме 760 386 руб. (без учета стоимости устранения повреждений деревянных оконных рам).

Из анализа заключения экспертов от 10.06.2022 № 115-Э/22, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит.

Изложенные в письменных вопросах ссылки общества «АльфаСтрахование» на неприменение экспертами отраслевых расценок при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, при расчете стоимости восстановительного ремонта ими применены федеральные единичные расценки (далее – ФЕР). Нормативные документы, выпускаемые органами ценообразования, запрещающие применение ФЕР, отсутствуют.

Более того, отраслевые расценки, утвержденные Порядком определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов общества «РЖД», применяются для определения сметной стоимости строительства и реконструкции специальных объектов как дополнение к ФЕР.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение ФЕР не может быть расценено в качестве допущенного экспертами нарушения в расчете стоимости восстановительного ремонта. Соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Кроме того, в письменных вопросах по результатам повторной судебной экспертизы общество «АльфаСтрахование» указывает на непринятие экспертами во внимание повреждений, причиненных оконным рамам.

Между тем, как указано ранее, рассматриваемое заключение экспертов содержит расчет стоимости восстановительного ремонта как без учета, так и с учетом стоимости устранения повреждений деревянных оконных рам.

В апелляционной жалобе Ответчик повторно настаивает на  необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости оконных рам.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в акте осмотра от  19.09.2020 № 1 (том 1, л.д. 15-41) экспертами выявлены расхождения в части описания дефектов оконных рам здания № 1 котельная. В связи с выявленными расхождениями эксперты пришли к выводу о необходимости расчета стоимости восстанавливаемого ремонта всех повреждений (с учетом деревянных рам), а также стоимости восстанавливаемого ремонта, исключая стоимость устранения повреждений оконных рам.

Из анализа акта осмотра от  19.09.2020 № 1 судом установлено, что в части оконных рам здания № 1 котельная повреждения описаны следующим образом: в верней части описания повреждений отражены дефекты стекол («повреждение стеклянного элемента правой нижней створки на двух рамах», «повреждение стеклянных элементов левой створки на двух рамах», «повреждение стеклянных элементов на правой верхней створке (форточка) на двух рамах» и др.), указание на повреждение рам отсутствует в отношении всех окон. В нижней части описания повреждений («Характер повреждений») в отношении некоторых окон указано, что рамы повреждены (треснуты, разбиты) (окна № 6, № 7, № 8, № 10, №11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17) (том 1, л.д. 18-22).

При этом в верхней части описания повреждений каждого окна нигде не отражены повреждения рам.

Таким образом, данный способ перечисления повреждений в названном акте является методом отображения дефектов, обладает признаками последовательности и логичности и принимается судом в качестве подтверждения наличия указанных повреждений рам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что такое указание повреждений является технической ошибкой, не имеется, соответственно, стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом стоимости устранения повреждений деревянных оконных рам. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылки истца и общества «Ингосстрах» о необходимости произведения расчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 2 квартал 2022 года, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку стоимость причиненного ущерба подлежит расчету по состоянию на дату наступления страхового случая.

Указанные в заключении экспертов от 10.06.2022 № 115-Э/22 сведения судом проверены и признаны обоснованными и относимыми.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения суд установил следующее.

Представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС», на которое ссылается истец в качестве подтверждения размера причиненного обществу «РЖД» ущерба, не содержит первоначальных сведений и информации, на основании которых произведены расчеты суммы причиненного ущерба, что препятствует проведению проверки указанных сумм ущерба.

Кроме того, к названному заключению не приложено свидетельств и лицензий, подтверждающих осуществление обществом с ограниченной ответственностью «АЙСИС» специализированной деятельности по оценке, а также доказательств наличия у эксперта ФИО10, составившего заключение, образования, позволяющего ему осуществлять оценочную деятельность. Таким образом, оснований полагать, что заключение выполнено компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и практическими навыками, у суда не имеется.

Более того, эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, названное заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного обществу «РЖД» ущерба.

Как установлено ранее, заключение экспертов № 109-21 не отражает полноты причиненного имуществу общества «РЖД» ущерба, поскольку экспертами не приняты во внимание все повреждения, отраженные в акте № 1 (повреждения оконных рам), в связи с чем, указанное заключение также не подтверждает размер восстановительного ремонта.

Таким образом, суд, в порядке 71 АПК РФ, принимает заключение экспертов от 10.06.2022 № 115-Э/22 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта имущества общества «РЖД», поврежденного в результате взрыва, произошедшего 18.09.2020 по состоянию на дату наступления страхового случая, с учетом стоимости устранения повреждений деревянных оконных рам, в сумме 900 037 руб.

Согласно положениям пункта 5 Договора № 350/ОКЭ-ЦФ/20, доля ответственности истца установлена в размере 30 % от 100 % страховой суммы.

Факт перечисления истцом обществу «Ингосстрах» части страхового возмещений (30 %) подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 № 35924 (том 1, л.д. 79).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 270 011,10 руб. (900 037 руб. * 30 %), является в соответствии со статьей 15 ГК РФ суммой причиненного истцу ущерба и подлежит возмещению в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного ему ущерба.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Самостоятельных доводов в части судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на иную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу № А50-21190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова