ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-440/2023

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту, представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, представителя  арбитражного управляющего – ФИО3, по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 по делу № А28-440/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО5 представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1.) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложить судебный акт в следующей редакции: завершить процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина в отношении ФИО4 Не освобождать его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Как указывает заявитель, постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 22.07.2022 по делу № 5-841/2022 ФИО4 с учетом всех обстоятельств и аналогичных нарушений был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Таким образом, вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 22.07.2022 по делу № 5-841/2022. Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 04.05.2023 по делу № 2-2779/2023 с должника в пользу кредитора взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., 227842 руб. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5778 руб. 48 коп. Ущерб взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, поскольку на момент его совершения у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, с него в порядке статей 15, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан прямой ущерб. Поведение ФИО4 при управлении транспортным средством в отсутствии у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности нельзя признать добросовестным.

По мнению кредитора, выезжая на транспортном средстве, ФИО4 заведомо знал или должен был знать о необходимости управления только при наличии страхового полиса ОСАГО. Проигнорировав данным правилам и не оформив страховой полис, он тем самым принял на себя самостоятельную повышенную финансовую ответственность перед участниками дорожного движения и риски наступления негативных последствии в случае ДТП. Освобождая ФИО4 от обязательств перед ФИО1, суд ошибочно сослался в обоснование добросовестности должника на возможность по Закону об ОСАГО оформить страховой полис в течение 10 дней после даты заключения купли-продажи. Суд не учел, что управлять транспортным средством водителю возможно только при наличии страхового полиса. Выезжая на транспортном средстве, должник, заведомо зная о необходимости управления с наличием страхового полиса ОСАГО, грубо пренебрег правилам дорожного движения, хотя мог это предотвратить надлежащим оформлением документов. Судом не было учтено, что согласно заочному решению Ленинского районного суда г. ФИО6 от 04.05.2023 по делу № 2-2779/2023 с должника в пользу кредитора взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., которая связана с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью.

Должник в отзыве на жалобу указал, что ссылка кредитора на наличие судебных актов, вступивших в законную силу и установивших вину должника, является несостоятельной ввиду того, что ни постановлением Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении от 22.07.2022, ни заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 04.05.2023 не была установлена форма вины должника в виде умысла или грубой неосторожности. Сам же по себе факт признания должника виновным в ДТП и привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов. Согласно закону об ОСАГО у должника имеется 10 дней для оформления полиса страхования, следовательно, нарушение отсутствовало.  Просит в удовлетворении требований кредитора об изменении определения суда первой инстанции отказать.

Судебное заседание 05.12.2024 откладывалось на 16.01.2025.

Должник в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также не установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосвобождение недобросовестных должников от обязательств направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ за счет кредитора. Фактически цель неосвобождения гражданина-должника от исполнения обязательств сводится к возмещению ущерба, причиненного кредитору его недобросовестным поведением и носит компенсационный характер. Предусмотренный Законом о банкротстве механизм неосвобождения должника от обязательств перед кредитором не должен приводить к необоснованной имущественной выгоде.

В рассматриваемом случае  определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ФИО1 в размере 50000 руб. компенсации морального вреда, 227842 руб. возмещение ущерба. 

Требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда  г. ФИО6 от 04.05.2023 по делу № 2-2779/2023, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана компенсация  морального вреда в сумме 50000 руб., материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5778 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, указал, что в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве изложен перечень видов обязательств, которые не подлежат списанию по итогам процедуры банкротства, при этом вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Одним из таких обязательств, наряду с текущими долгами, является обязательство перед ФИО1 по возмещению морального вреда. В этой связи, кредитор имеет право на обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму возмещения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

 В отношении требований кредитора в размере 227842 руб. возмещения ущерба суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. В тоже время должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 22.07.2022 по делу № 5-841/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

В данном судебном акте установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 31.05.2022 в 07 часов 35 минут в районе дома № 11 по улице Советской Нововятского района города ФИО6 ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Renault Duster» под управлением ФИО1 Произошло столкновение указанных транспортных средств. ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда  г. ФИО6 от 04.05.2023 по делу № 2-2779/2023 автомашина ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком Е5830Т43 в установленном законом порядке не была зарегистрирована в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи от 23.05.2022 собственником автомашины ВАЗ-21120 является ФИО4 Гражданская ответственность ответчика, как владельца указанноготранспортного средства, не была застрахована в соответствии стребованиями закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для установления формы вины ФИО4 в виде умысла или грубой неосторожности, и указал, что действия, повлекшие причинения вреда ФИО1, были совершены ФИО4 по легкомыслию или небрежности. Суд также учел, что автомобиль ВАЗ-21120 приобретен ФИО4 23.05.2022, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022 срок для осуществления им страхования автогражданской ответственности не истек, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению вреда перед кредитором. 

Между тем суд не учел следующее.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.19.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем неистечение десятидневного срока, установленного для страхования гражданской ответственности нового собственника транспортного средства, не может быть признано обстоятельством, при котором допустимо участие транспортного средства в дорожном движении.

При отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 5-АД24-93-К2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник управлял источником повышенной опасности с нарушением императивного запрета на управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю), в результате чего кредитору причинен легкий вред здоровью, а также имущественный вред, судебным актом установлена повторность совершения однородного административного правонарушения, что свидетельствует об игнорировании должником элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства и о наличии вины должника в форме грубой неосторожности.

Отсутствие у должника на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО лишило кредитора возможности получить возмещение вреда за счет страховой компании.

Из материалов дела также следует, что должник, зная об отсутствии у кредитора возможности получить страховые выплаты, не предпринял попыток возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба хотя бы в части ни до принятия заочного решения, ни после. 

При этом представленный в материалы дела договор от 17.06.2022 свидетельствует о продаже ФИО4 транспортного средства по цене 20000 руб.

Проведенная финансовый управляющим оценка рыночной стоимость автомобиля должника, свидетельствует о том, что на дату продажи по договору от 17.06.2022 стоимость автомобиля составляла 39580 руб., то есть в два раза выше цены продажи (решение об оценке без даты и номера имеется в материалах дела), что также свидетельствует о недобросовестных действиях должника.

 В отчете финансового управляющего указано, что должник компенсировал денежные средства в конкурсную массу. В тоже время данная сумма пошла на погашение текущих расходов. Ущерб кредитору не возмещен. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО1

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения ходатайства кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Ошибочно уплаченная ФИО1 госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 по делу № А28-440/2023 в обжалуемой части изменить.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО4 (дата рождения: 12.05.2002, место рождения: гор. Киров Кировская обл., адрес: Кировская область, г. Киров) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ФИО1».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 08.10.2024, СУИП 255872539454PNLG.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина