АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, ФИО1 – Басс К.А. (доверенность от 27.06.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А53-2505/2017 (Ф08-9523/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у временного управляющего ФИО2 всех бухгалтерских и иных документов должника, которые им были получены по актам приема-передачи от 26.09.2017, 03.10.2017 и 16.10.2017.

Определением суда от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства дела. Ссылка судов на передачу арбитражным управляющим ФИО2 документов конкурсному управляющему ФИО3 не имеет правового значения, поскольку суть данного спора заключается в установлении

факта частичной передачи документов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2017 ООО «Южный аграрий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.02.2017 принято к производству. Определением суда от 25.07.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Южный аграрий» на его правопреемника ФИО4; требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 04.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у временного управляющего ФИО2 всех бухгалтерских и иных документов должника, которые им были получены по актам приема-передачи от 26.09.2017, 03.10.2017, 16.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения

обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у временного управляющего ФИО2, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Полномочия временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве не предусматривают передачу ему функций управления должником, а предусматривают проведение анализа финансового состояния должника и проведение первого собрания кредиторов для принятия юридически значимых решений в отношении должника и предоставление арбитражному суду отчета и протокола собрания кредиторов для последующего принятия судом решения в отношении должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО2 назначен временным управляющим должника, полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора должника с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства в отношении должника осуществлял ФИО5 Временный управляющий ФИО2 утратил свои полномочия с момента открытия процедуры конкурсного производства и не является лицом, участвующим в деле.

При этом суды отметили, что вопрос о передаче временным управляющим ФИО2 бухгалтерских и иных документов должника, которые были получены им по актам приема-передачи от 26.09.2017, 03.10.2017 и 16.10.2017, уже был рассмотрен судом ранее. Определением суда от 14.11.2024, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 11.02.2025 и кассационного суда от 23.04.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему ФИО3 Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи документов от 26.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017 от должника временному управляющему и актом приема-передачи от 27.04.2018 от временного управляющего ФИО2 Кроме того, в определении суда от 29.12.2020 установлено, что ФИО5 не исполнил возложенную на него обязанность по передаче бухгалтерской документации, объективных причин препятствующих установленной обязанности не представлено, что и послужило основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Суды установили, что само заявление ФИО1 об истребовании фактически немотивированно, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, не обосновано, на восстановление каких прав может быть направлено данное заявление, аргументация целей истребования представляет собой общие утверждения и пространные фразы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов, установивших факт передачи арбитражным управляющим ФИО2 имеющиеся у него документы конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи документов от 26.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017 от должника временному управляющему и актом приема-передачи от 27.04.2018 от временного управляющего ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы; государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Т.Г. Истоменок

Е.Г. Соловьев