АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4443/24

г. Екатеринбург

30 августа 2024 г.

Дело № А07-8754/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават (далее – общество «УК «Этажи» город Салават, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-8754/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – общество «Жилкомзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УК «Этажи» город Салават о взыскании долга по договору уступки прав требования (цессии) от 29.01.2021 № 21/16 в сумме 220 465 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Этажи» город Салават обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 29.01.2021 № 21/16 является незаключенным.

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие нескольких экземпляров одного договора, редакции которых содержат различные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Жилкомзаказчик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Жилкомзаказчик» (цедент) и «УК «Этажи» город Салават (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 29.01.2021 № 21/24 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов (МКД) г. Салават Республики Башкортостан, перечисленных в приложении № 1 к названному договору на сумму, указанную в пункте 1.3 указанного договора, за содержание жилых помещений МКД и коммунальных услуг, потребленных собственниками (нанимателями) помещений МКД по открытым лицевым счетам согласно приложению № 1.

Указанная задолженность подтверждена ведомостью задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД г. Салават по состоянию на 01.01.2021. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по названному договору переходит право первоначального кредитора – цедента, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником – право требования суммы штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пеней и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования в сумме 507 112 руб. 16 коп., в том. числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 84 518 руб. 69 коп. 

В срок не позднее 3-х дней с момента подписания указанного договора передать цессионарию в полном объеме необходимые документы, удостоверяющие право требования долга, а именно ведомость задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД согласно приложению № 1 по состоянию на 01.01.2021. Передача документов оформляется актом приема-передачи документов, подписываемым уполномоченными представителями сторон согласно приложению № 2 (пункт 2.1.1 договора цессии).

Согласно пункту 2.2.3 договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту 507 112 руб. 16 коп., в том числе НДС 84 518 руб. 69 коп. путем безналичного перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами при поступлении суммы задолженности граждан-потребителей на расчетный счет цессионария.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, по форме согласно приложению № 4.

Уведомлением (приложение № 4 к договору цессии) цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2021 № 1 изменен график погашения задолженности до 15.09.2023. 

График платежей ответчик не исполняет, последний платеж осуществлен 31.03.2022. 

Письмами от 25.02.2022, 09.12.2022 истец направил ответчику претензии, которые последним оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили обществу «Жилкомзаказчик» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности на сумму уступленного права требования, взыскали в пользу истца задолженность в сумме 220 465 руб. 16 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав содержание договора цессии, суды констатировали, что договор цессии не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае договор цессии содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права. 

Поскольку ответчик не представил судам доказательств исполнения обязательств в сумме 220 465 руб. 16 коп. с учетом согласованного графика платежей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор составлен, подписан сторонами в 4 вариантах (экземплярах), в которых условия договора изложены по-разному, судами верно отклонены.

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием договора уступки права (требования) признается условие о его предмете. 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации продажа прав требований должника к физическим лицам (коммунальные платежи) допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Судами приняты во внимание пояснения общества «Жилкомзаказчик», что действительно, сторонами подписаны 4 варианта договоров, указанное свидетельствует об изменении условий договора: уточнение суммы долга – с 374 428 руб. 76 коп. до 507 112 руб. 16 коп.; изменение срока оплаты уступаемого права: вместо «при поступлении суммы задолженности граждан-потребителей на расчетный счет цессионария» изменено на «оплата согласно графика погашения на основании приложения № 3 в срок до 15.01.2022». При этом, заключив дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 1, которым был изменен график платежей до 15.09.2023, ответчик признал действительность договора в его новой редакции, что само по себе устранило неопределенность в толковании соглашения сторон по оплате принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. 

Оценивая договор цессии как заключенный, суды учли подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 к договору цессии, в котором цедент и цессионарий согласовали новый срок оплаты уступаемого права до 15.09.2023 и согласованы приложения к договору цессии в новой редакции. 

С учетом изложенного, суды обосновано пришли к выводу, что из четырех вариантов договора цессии с учетом дополнительного соглашения, следует считать действительным вариант, представленный истцом, частичное исполнение договора цессии ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось и подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-8754/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              С.Э. Рябова