АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-9067/2019

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "ФИО8"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 174 217 рублей 16 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, представителя третьего лица ФИО7, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санаторий "ФИО8"» (далее – общество, ООО «Санаторий "ФИО8"») с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент города Сочи) к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент финансов) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) к Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 17 884 435 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее – администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, поскольку денежные средства общество вносило в 2012, 2013 и 2014 годах, в суд истец обратился в 2019 году. Суды отклонили довод об осведомленности арендатора о наличии переплаты по аренде лишь после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-40411/2014, указав, что истец не мог не знать о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 у предыдущего собственника объектов недвижимости, на нем расположенных, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Арендатор имел возможность обратиться в архив с запросом о предоставлении необходимой информации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-9067/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014). Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов. Договор от 13.03.2003 № 0000000182 заключен и действует с 13.03.2003 по 13.03.2052 (пункт 6.2), недействительным не признан, следовательно, общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились. Вывод судебных инстанций относительно срока исковой давности ошибочен и спор по существу не разрешен.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2021 до 14.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об увеличение размера исковых требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 626 482 рубля 95 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 840 443 рубля 44 копейки неосновательного обогащения;

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 067 805 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 639 484 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами».

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2021 до 12.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2021 до 14.20 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая выводы суда кассационной инстанции, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203028:0001 закреплен за истцом (ранее санаторий «Россия») с 1982 года и согласно государственному акту на право пользования землей серии КК-2 № 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению «Газ». В связи с приватизацией обществом указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО «Газ» в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория Постановлением главы города «Сочи» от 01.02.1999 № 76/4 прекращено право постоянного бессрочного пользования с одновременным предоставлением тех же земель в аренду ОАО «Газ» на 49 лет. 

В соответствии с приказом департамента от 13.03.2003 № 20-з «О предоставлении земельного участка ООО «Санаторий «ФИО8» в городе Сочи» департамент города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.03.2003 № 0000000182 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001. Участок общей площадью 147 683 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 33/35, предоставлен арендатору для эксплуатации санатория сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Территориальное управление и департамент края 20.05.2013 подписали соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору от 13.03.2003 № 0000000182. На момент подписания спорный земельный участок относился к землям федерального курорта (находился частично в первой, частично во второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта). 

Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы (письма от 13.09.2018 № 221, от 19.09.2018 № 227), однако денежные средства возвращены не были, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Полагая, что на стороне муниципального образования город-курорт Сочи и Краснодарского края имеет место неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы в 2012-2014 годах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании норм Закона № 137-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 арендная плата за земельный участок федеральной собственности из состава земель федеральных курортов, ограниченный в обороте, в указанный период должна была составлять 1,5% от кадастровой стоимости участка, если данный размер арендной платы не превышал более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении этого земельного участка, а если превышал, то арендная плата должна была составлять сумму, равную двукратному размеру земельного налога. 

Земельный налог относится к местным налогам и сборам, ввиду чего устанавливается органами местного самоуправления. Согласно пункту 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований.

Судом установлено, что Городским собранием Сочи принято решение от 11.12.2007 года № 231 об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которому в 2012 году размер земельного налога в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определялся по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости, а в 2013 и 2014 годах – по ставке 0,45% от кадастровой стоимости.

Соответственно размер арендной платы за указанный земельный участок в 2012 году не мог превышать 0,6% от кадастровой стоимости данного участка, а в 2013 и 2014 году – 0,9% от кадастровой стоимости этого участка.

Поскольку применение коэффициентов инфляции, предусмотренных пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением № 582, привело бы к увеличению размера арендной платы сверх императивно установленного предельного размера, в рассматриваемый период арендная плата не индексировалась.

Кадастровая стоимость в размере 712 782 000 рублей была установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 № 23/8 и 27.07.2012 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

За 2012, 2013 и 2014 год истцом уплачена арендная плата в размере 14 202 217 рублей 23 копейки, 10 691 730 рублей и 5 445 865 рублей (1-2 квартал) соответственно.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу № А32-40411/2014, арендная плата должна была составлять: – В 2012 году – 712 782 000 рублей х 0,6% = 4 276 692 рубля; – В 2013 году – 712 782 000 рублей х 0,9% = 6 415 038 рубля; – В 2014 году– 712 782 000 рублей х 0,9% = 6 415 038 рублей, а соответственно за 1-2 квартал 3 181 155 рублей 83 копейки (6 415 038 рублей / 365 дней х 181 день). 

С момента получения 14.07.2014 уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору (ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае), арендатор – ООО «Санаторий «ФИО8» стало осуществлять арендные платежи в адрес нового кредитора.

Итого, за 2012-2013 и 1-2 квартал 2014 года истец должен был оплатить 13 872 885 рублей 83 копейки (4 276 692 рубля + 6 415 038 рублей + 3 181 155 рублей 83 копейки), однако платежи осуществлены в размере 30 339 812 рублей 23 копеек (14 202 217 рублей 23 копейки + 10 691 730 рублей  + 5 445 865 рублей)

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, не может быть выше ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 или иными нормативными актами, принятыми на основании данного Постановления, в отношении земель федеральной собственности.

При определении арендной платы уполномоченные органы вне зависимости от уровня принятия акта должны руководствоваться основными принципами ее определения, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 83-АПГ17-6).

Таким образом, получение от ООО «Санаторий «ФИО8» излишне уплаченной суммы арендной платы повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне муниципального образования г. Сочи и Краснодарского края в размере:

В 2012 году – 9 925 525 рублей 23 копейки (14 202 217 рублей 23 копейки – 4 276 692 рубля);

В 2013 году – 4 276 692 рубля (10 691 730 рубля – 6 415 038 рублей).

Общая сумма неосновательного обогащения за 2012 и 2013 года – 14 202 217 рублей 23 копейки (9 925 525 рублей 23 копейки + 4 276 692 рубля)

На стороне муниципального образования города Сочи за 1-2 квартал 2014 года неосновательное обогащение составило – 2 264 709 рублей 17 копеек (5 445 865 рублей – 3 181 155 рублей 83 копейки).

В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды и определявших неналоговые доходы соответствующих бюджетов, денежные средства истца, по платежным поручениям за период с 05.11.2011г. по 31.10.2013г. распределены между бюджетов Краснодарского края – 20% и бюджетом города Сочи – 80%.

В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.01.2014 года, денежные средства по плательщику ООО «Санаторий – ФИО8» за 1-2 квартал 2014 года поступили в бюджет города Сочи – по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судом установлено, что сумма подлежащая возврату ООО «Санаторий «ФИО8» за счет муниципального образования город-курорт Сочи составляет 13 626 482 рубля 95 копеек (80% от излишне уплаченной арендной платы за 2012 – 2013 годы (14 202 217 рублей 23 копейки х 0,8= 11 361 773 рубля 78 копеек) и 100% от излишне уплаченной арендной платы за 1-2 квартал 2014 года (2 264 709 рублей 17 копеек), а за счет Краснодарского края 2 840 443 рубля 44 копейки (20% от излишне уплаченной арендной платы за 2012 – 2013 годы (14 202 217 рублей 23 копейки х 0,2 = 2 840 443 рубля 44 копейки).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление апелляционного суда по делу №А32-40411/2014 вступило в законную силу 26.12.2017, следовательно, о факте неосновательного обогащения ответчикам стало известно именно с указанной даты, то есть с 26.12.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало. 

На основании изложенного, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 191 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена судом с 27.12.2017, то есть начиная со следующего дня, после дня вступления в законную силу постановления суда.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными (с учетом увеличения).

Таким образом, расчет производится на сумму неосновательного обогащения и составляет – 3 067 805 рублей 90 копеек – для взыскания за счет города Сочи, и – 639 484 рубля 87 копеек – для взыскания за счет Краснодарского края.

Доводы ответчиков, заявленные в обосновании своей правовой позиции о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. 

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014).

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов. 

Договор от 13.03.2003 № 0000000182 заключен и действует с 13.03.2003 по 13.03.2052 (пункт 6.2), недействительным не признан, следовательно, общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились.

Учитывая установленные при разрешении спора конкретные обстоятельства дела, а также доводы участвующих в деле лиц и документы, имеющиеся в деле, суд не находит правовых основания для отклонения исковых требований и считает заявленный иск обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению. 

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция в отношении города Сочи составила 82,80 %, пропорция в отношении Краснодарского края составила 17,20 %,).

Абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что истцом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

В данном случае суд считает неприменимым подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "ФИО8"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Принять увеличение размера исковых требований до 20 174 217 рублей 16 копеек.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "ФИО8"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 626 482 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 3 067 805 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 085 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "ФИО8"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 840 443 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 639 484 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 336 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи за счет средств муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "ФИО8"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 484 рубля расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "ФИО8"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 516 рублей расходов по кассационной жалобе

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов