960/2023-163286(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-7604/2023

г. Самара

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Россети Волга» - не явился, извещено, от АО "Авиастар-ОПЭ" - не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Акционерного общества «Авиастар-Объединенное предприятие  энергоснабжения» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по  делу № А72-7604/2023 (судья Шушмаркин Д.В.),  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к Акционерному обществу «Авиастар-Объединенное предприятие энергоснабжения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Авиастар-ОПЭ" (далее в т.ч. -  ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых  требований, в части суммы неустойки (пени) и отказа от заявленных исковых требований,  в части основного долга, просило:  

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по Договору от 30.12.2009   № 902/54-09-УРС "Оказания услуг по передаче электрической энергии" в соответствии с  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за  период - с 23.05.2023 по 19.06.2023 в сумме 452 656 руб. 40 коп., а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А727604/2023 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Авиастар-ОПЭ"  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе АО "Авиастар-ОПЭ" просит суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт  снизив размер неустойки, взысканной с АО "Авиастар-ОПЭ" в пользу ПАО «Россети  Волга», применив ст. 333 ГК РФ.  

В материалы настоящего дела ПАО «Россети Волга» представило письменный  мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО "Авиастар-ОПЭ", в котором  просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без  изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного  заседании.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Авиастар-ОПЭ", изложенные в  апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО «Россети Волга», изложенные в Отзыве на  апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной  инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, 30.12.2009 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» (в настоящее время - «Россети Волга», Исполнитель) и АО "Авиастар- ОПЭ" )Заказчик) был заключен Договор № 902/54-09-УРС "Оказания услуг по передаче  электрической энергии", согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику  услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик  обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим  Договором (подп. 2.1 п. 2).  

Стороны определили существенные условия Договора (подп. 3.1.1 - 3.1.12 подп.  3.1 п. 3).  

Порядок определения объема оказанных услуг и учета электроэнергии был  согласован сторонами в подп. 4.1, 4.2 п. 4 Договора.  

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг  является календарный месяц (подп. 6.1 п. 6).  

Согласно подп. 6.2 п. 6 Договора на основании оформленного сторонами Акта  снятия показаний приборов учета Исполнитель составляет Акт об объеме переданной  электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.  

В подп. 6.3 п. 6 Договора приведены формулы определения стоимости услуг  Исполнителя.  

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из Акта об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче  электроэнергии по сети исполнителя за апрель 2023, подписанного обеими сторонами без  замечаний следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в  апреле 2023 года в объеме 43 701 540 кВт на сумму 35 435 593 руб. 94 коп.  

На момент подачи истцом в суд первой инстанции рассматриваемого искового  заявления задолженность ответчика составляла 3 448 810 руб. 17 коп.  

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил имеющуюся у него перед  истцом задолженность в полном объеме.  

Истец, с учетом увеличения размера заявленных исковых требований в части  неустойки (пени) просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период - с 23.05.2023  по 19.06.2023 в сумме 452 656 руб. 40 коп.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

АО "Авиастар-ОПЭ" является энергосбытовой организацией - потребителем услуг  по передаче электрической энергии, а, следовательно, на ответчика распространяются  нормы об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  оказанных услуг, предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Как было установлено судом первой инстанции, истцом правомерно был  произведен Расчет неустойки (пени) исходя из размера одной стотридцатой ключевой  ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Ответчиком арифметически произведенный истцом Расчет неустойки (пени) при  рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривался, а судом первой  инстанции представленный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен и признан  верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении  данного дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела Отзыве на исковое заявление ответчик  указал, что обязательства по указанному выше Договору перед истцом не были им  исполнены своевременно в полном объеме по причине возникновения не зависящих от  него обстоятельств, обусловленных установлением тарифа, не позволяющего ответчику  получить доходы от услуги по передаче электрической энергии, суммарно  обеспечивающие необходимую валовую выручку.  

Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о снижении размера  начисленной ему истцом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.  

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что контрдоводы ответчика  были надлежащим образом изучены судом первой инстанции и им была дана должная  правовая оценка.  

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания, этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются  лица, владеющие на праве собственности, или на ином законном основании  энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики,  технологически присоединенные в установленном порядке к электрической, сети (в том  числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие  экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовой организации и  гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых, ими потребителей  электрической энергии (с 1 января 2013 - на условиях определения обязательств по  оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого  

потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и  гарантирующим поставщиком).  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав  и законных интересов других лиц.  

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК  РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном Письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  

-высокий процент неустойки; 

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств;  

-длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны  исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее,  чем правомерное поведение стороны.  

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в котором указано,  что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение  обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.  

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер законной  неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерным, учитывая  небольшой размер неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга), а также  величину самой неустойки.  

Также, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что  взыскание с ответчика законной неустойки (пени) в указанном истцом размере не  приведет к получению им необоснованной выгоды.  

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащие  доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной  истцом к взысканию неустойки (пени) не было представлено ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции).  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Расчет истца совпадает с  контррасчетом неустойки (пени), выполненным самим ответчиком.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано не  нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки (пени).  

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.  

Судебные расходы ПАО «Россети Волга» по уплате государственной пошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ПАО «Россети Волга»,  изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы,  изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают  требованиям действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции апеллянтом не была  уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со  ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А727604/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Авиастар-Объединенное предприятие  энергоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3  000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева