АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22406/18

19 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ОФИСНЫЙ МИР КМ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> )  

о взыскании 1 362 782,58 рублей 

при участии: от истца- представитель по доверенности от 16.01.2017 года ФИО2 от ответчика- представитель по доверенности № 9 от 01.01.18г. ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИСНЫЙ МИР КМ» (далее- ООО  «ОФИСНЫЙ МИР КМ» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  

публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (далее- ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М.  БЕРИЕВА" ) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 075 746  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.07.2015г. по 17.07.2018г. в сумме 287 036,58 рублей, процентов по день фактической  оплаты задолженности в сумме 1 075 746 рублей, начиная с 18.07.2018г.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  поддержал возражения на отзыв, считал, что доводы отзыва не состоятельны, договор был  заключен . Просил взыскать задолженность в размере 1 075 746 руб., проценты в размере  287 036,58руб. за период с 02.07.15 по 17.07.18г., проценты в соответствии со ст.395 ГК  РФ.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, контррасчет. Просил в  удовлетворении требований в части взыскания процентов отказать.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОФИСНЫЙ  МИР КМ» ( Поставщик ) и ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ( Покупатель ) был  заключен договор № 128/ПО-15 от 29.05.2015г., в соответствии с которым поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, по цене,  количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( п. 1.1  договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена и срок поставки  определяются в Спецификации (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с приложением № 1 к договору срок поставки – июнь 2015г. 

Стоимость товара в рамках настоящего договора составляет – 1 075 746 рублей ( п.  1.4 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  окончательного платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от  неоплаченной суммы.  

ООО «Офисный мир КМ» (Продавец) поставило в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М.  Бериева» (Покупатель) товар на сумму 1 075 746.00 руб. на основании счета № Сч-004208  от 29.05.2015г. и товарной накладной № бРнк-00865 от 29.06.2015г. на сумму 1 075 746,00  руб.  

Однако, до настоящего времени поставленный товар покупателем не оплачен. 

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 64 от 25.05.2018г. с  требованием произвести оплату задолженности и процентов ( л.д. 13-17).  

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в  суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 075 746 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015г. по  17.07.2018г. в сумме 287 036,58 рублей, процентов по день фактической оплаты  задолженности в сумме 1 075 746 рублей, начиная с 18.07.2018г.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд считает необходимым указать  следующее.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 1.2 договора № 128/ПО-15 от  29.05.2015г. (приложение № 1 к договору) – в июне 2015г. .  

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  товарной накладной № бРнк-00865 от 29.06.2015г. на сумму 1 075 746,00 руб.  Представленная товарная накладная содержат указание на наименование, количество,  цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей  ответчика о получении товара, заверены оттиском печати и оценена судом с позиции  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана  надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающим  обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном  объеме в сумме 1 075 746 рублей.  

 Доводы ответчика о том, что поставка товара по товарной накладной № бРнк- 00865 от 29.06.2015г. является разовой сделкой купли-продажи, а не поставкой в рамках  договора № 128/ПО-15 от 29.05.2015г., подлежит отклонению на основании следующего.  

Суд считает необходимым указать, что отсутствие в накладной ссылки на  соответствующий договор поставки не свидетельствует о поставке товара вне рамок  заключенного сторонами договора поставки в отсутствие иных обязательств между  сторонами.  

Необходимо отметить, что если договор фактически исполнялся сторонами,  стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаясь на его незаключенность или  недействительность.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать поставку ответчику товара по  товарной накладной № бРнк-00865 от 29.06.2015г., произведенной в рамках договора №  128/ПО-15 от 29.05.2015г. (аналогичная позиция указана в Постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. по делу А71-17267/2016).  

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец  предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными  в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.07.2015 по 17.07.2018, согласно  представленному истцом расчету, составила 287 036,58 рублей.  

Между тем, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что что в случае просрочки  оплаты окончательного платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты  пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %  от неоплаченной суммы.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", в соответствии с которой, если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК  РФ не применяются (в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.  395 ГК РФ)), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о  взыскании неустойки.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Произведя перерасчет пени, судом установлено, что сумма договорной пени не  должна превышать 5 % от неоплаченной суммы. Таким образом, судом принимается  контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма пени составляет 53 787,30  рублей.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени  в размере 53 787,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований, суд считает  необходимым отказать.  

Так же истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму основной задолженности начиная с 18.08.2018г. по  день фактической оплаты задолженности.  

Действительно, в силу части 4 статьи 395 гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на  основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

В то же время судом установлено, что пунктом 5.2 договора ограничен  максимальный размер ответственности покупателя - 5% от неоплаченной суммы  стоимости поставленного товара, что собственно составляет присужденный истцу размер  пени в 53 787,30 рублей.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований истец о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  основной задолженности начиная с 18.08.2018г. по день фактической оплаты  задолженности, суд считает необходимым отказать.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 9418 от  17.07.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 26 628 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на  82,88 %, относятся судом на ответчика в размере 22 069 рублей и подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ  АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ОФИСНЫЙ МИР КМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 1 075 746 рублей, пени в размере 53 787,30 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 22 069 рублей.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.