Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19103/2019

г. Владивосток

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»,

апелляционное производство № 05АП-6349/2021 

на определение от 31.08.2021 о возвращении заявления

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19103/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная Энергосетевая Компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 276 210 рублей,

при участии – лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Купеческий» (далее – ООО «Торговый дом Купеческий», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК», ответчик) о взыскании 276 210 рублей убытков, рассчитанных за период с октября 2018 по декабрь 2019 года, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения договора технологического присоединения.

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены по полном объеме.

ООО «Торговый дом Купеческий» 30.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А51-19103/2019.

Определением суда от 31.08.2021 заявление возвращено истцу по мотиву того, что оно подано за пределами трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом Купеческий» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 117 АПК РФ фактически не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, не исследовались причины пропуска процессуального срока на предмет из уважительности, несмотря на подачу посредством системы «Мой Арбитр» заявления о распределении судебных расходов одновременно с ходатайством о восстановлении срока (приложение № 7 к заявлению).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. ООО «ТЭСК» полагает правомерным возвращение заявления о распределении судебных расходов, поскольку ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «Торговый дом Купеческий» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось принятием судом кассационной инстанции постановления от 16.03.2021, которым оставлены без изменения решение суда от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Торговый дом Купеческий» обратился в суд первой инстанции 30.08.2021, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 16.06.2021.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 112 АПК РФ, пункты 30, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 и исходил из того, что истец пропустил установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу указанного заявления, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, 30.08.2021 ООО «Торговый дом Купеческий» одновременно с подачей заявления направил в суд первой инстанции ходатайство о его восстановлении срока посредством системы «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с указанием на вложенный файл № 7 «Ходатайство о восстановлении процессуального срока».

Соответственно суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, не выяснил причины пропуска данного срока и, соответственно, не оценили их на предмет уважительности.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Соответственно в нарушении вышеупомянутых норм процессуального права и разъяснений вышестоящей инстанции судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное истцом ходатайство, не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, таким образом, принят необоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении срока по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления ООО «Торговый Двор Купеческий» о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу №А51-19103/2019 отменить. 

Направить дело №А51-19103/2019 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова