Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2199/2017

05 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 г.;

от индивидуального  предпринимателя Верещака Владимира Николаевича, ОГРНИП 305272217500067: Верещак В.Н., лично (паспорт); Строгов С.Л., представитель по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  07.03.2017

по делу № А73-18066/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 5 159 606,56 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 4 000 000 руб. по договору займа от 19.07.2016, процентов за пользование займом в сумме 399 606,56 руб. за период по 20.12.2016, неустойки в сумме 760 000 руб. за нарушение срока возврата займа по 20.12.2016. 

Решением от 07.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 000 руб. долга, 399 606,56 руб. процентов за пользование займом, 76 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях ИП ФИО3 просит решение изменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов за пользование займом, снизить сумму государственной пошлины по иску или отменить решение полностью. В обоснование жалобы указывает, что действительно ответчик заключил с истцом договор займа во исполнение ранее заключенного договора поставки от 05.07.2016, однако 21.10.2016 вследствие поведения истца исполнение договора займа ответчиком стало невозможным из-за форс-мажорных для ответчика обстоятельств, поскольку                                ИП ФИО3 были причинены телесные повреждения, изъята продукция, демонтировано судно и оборудование, по обращению ответчика в полицию проводится предварительная проверка органами дознания и прокуратуры. По мнению ответчика, вышеназванные обстоятельства инициированы истцом. Ссылаясь на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель полагает, что нарушение обязательства допущено по вине общества. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для оценки стоимости имущества и продукции, находящихся у истца, а также составления встречного искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании ИП ФИО3 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Дельта» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика представлены в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства: ксерокопии справки следователя без даты и без номера, расписки от 23.10.2016.

Дополнения к жалобе судом приняты, дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.07.2016 между ООО «Дельта» (займодавец) и                   ИП ФИО3 (заемщик) заключался договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 4 000 000 руб. на срок до 01.12.2016.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик кроме уплаты неустойки, установленной пунктом 6.1 данного договора, обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 24%, проценты начисляются с даты выдачи суммы займа до даты получения займодавцем всей суммы начисленных процентов включительно.

Платежными поручениями от 20.07.2016 № 7965 на сумму 1 400 000 руб. и от 21.07.2016 № 7968 на сумму 2 600 000 руб. истец перечислил ответчику займ в общей сумме 4 000 000 руб.

Претензия истца от 07.12.2016 оставлена предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательства возврата займодавцу суммы займа в установленный договором от 19.07.2016 срок ответчик не представил

В этой связи суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга по договору займа в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 399 606,56 руб. 

Довод жалобы об уменьшении процентов за пользование займом по правилам статей 401, 404 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные проценты не являются мерой ответственности и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку согласована сторонами в пункте 6.1 договора от 19.07.2016.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, в связи с чем истец вправе  начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признанного обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 76 000 руб.

Доводы ответчика о дальнейшем снижении неустойки в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции.

Взаимосвязь между событиями, приводимыми ответчиком в апелляционной жалобе, и поведением ООО «Дельта», подлежат в силу статьи 68 АПК РФ доказыванию определенным доказательством – приговором суда.

Такое доказательство в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенном суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на вину займодавца в нарушении заемщиком обязательства.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на материалы проверки в КУСП № 2361, договор поставки и соглашение от 05.07.2016, как не имеющие отношения к обязательствам сторон по спорному договору займа от 19.07.2016. 

При наличии приговора суда, ответчик не лишен возможности реализовать права, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.03.2017 по делу № А73-18066/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская