ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-7286/2016

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                                            от  ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 03-07/18970), в отсутствие представителей заявителя – общества                        с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-7286/2016 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                     о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 09.08.2016           № 606 и о возложении на инспекцию обязанности возвратить обществу излишне уплаченные суммы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 14 980 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому                           в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 91 847 рублей 52 копеек, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 7 530 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован как пропуском обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и  истечением общего срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции,                                           ООО «Техстройпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                          с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что срок для возврата переплаты в спорной сумме подлежит исчислению с даты подписания сторонами акта совместной сверки №27534, датированного 23.06.2016.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 по делу № А68-7374/2015 ООО «Техстройпроект» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 по делу                            № А68-7374/2015 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий общества со ссылкой на акт сверки по налогам, сборам, пени и штрафам от 23.06.2016 № 27534 направил в инспекцию заявление от 18.07.2016 о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций, зачисляемому                                  в федеральный бюджет, в размере 14 980 рублей, по налогу на прибыль                             организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации,                                       в размере 91 847 рублей 52 копеек,  по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,                                                      в размере 7 530 рублей. 

Рассмотрев данное заявление, Инспекция ФНС России по Центральному району г.Тулы вынесла решение от 09.08.2016 № 606 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), мотивировав его истечением трехлетнего срока, установленного для возврата излишне уплаченного налога.

Не согласившись с указанным решением налогового органа,                                        ООО «Техстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Названные положения статьи 287 НК РФ, как справедливо заключил суд первой инстанции, устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 14 980 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 91 847 рублей 52 копеек, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 7 530 рублей, о возврате которых заявило общество, образовалась в период с 28.04.2012 по 28.12.2012 (путем представления обществом расчетов и деклараций, в которых сумма налога заявлялась обществом к уменьшению (переплата образовалась нарастающим итогом с момента подачи расчета по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года), переплата в сумме 7 530 рублей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на расходы, образовалась в 2008 году в результате подачи обществом декларации за 2007 год, в которой к уменьшению заявлена сумма налога                                              в размере 45 169 рублей, и доначисления суммы налога в размере 34 085 рублей по итогам камеральной налоговой проверки (решение инспекции от 03.03.2008 № 2162/81), с учетом имеющейся задолженности в сумме 3 554 рублей. Уплата данных налогов  производилась обществом в 2008 и в 2012 годах. 

С заявлением же о возврате указанных сумм налогов общество обратилось в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Тулы только 18.07.2016, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что  у инспекции имелись достаточные правовые основания для принятия решения от 09.08.2016 № 606 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), в связи с чем правомерно отказал ООО «Техстройпроект» в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем указанная норма (с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ) не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Общество утверждает, что о наличии переплаты по налогам оно узнало только из акта сверки от 23.06.2016 № 27534.

Вместе с тем такое утверждение судебная коллегия признает некорректным, так как в рассматриваемом случае, как отмечено выше, ООО «Техстройпроект» самостоятельно производило исчисление и уплату налогов, в связи с чем о наличии переплат, образовавшихся в 2008 и 20012 годах, оно узнало непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов.

Более того, как установлено судом, пояснено инспекцией и следует из материалов дела, в связи со снятием общества с налогового учета в инспекции в адрес заявителя налоговым органом почтовым отправлением 01.02.2013 по месту нахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (300012, Тульская область, г. Тула, ул. Болдина, д. 147 а, комн. 2), направлен акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в котором отражены суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,                               в размере 15 312 рублей, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на расходы,                                        в сумме 7 530 рублей. 

Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (действовавших в спорном периоде), заказное почтовое отправление должно быть получено обществом не позднее 13.03.2013.

Кроме того, по заявлениям ООО «Техстройпроект» инспекцией предоставлены справки о состоянии расчетов, полученные представителем общества ФИО4 по доверенности от 01.01.2012 (т. 2, л. д. 57), в частности, справка от 12.07.2012 № 3765, в которой отражена сумма переплаты в размере 7 530 рублей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на расходы (получена 20.07.2012) (т. 2, л. д. 48 – 50) по заявлению организации от 16.07.2012 № 29 (т. 2, л. д. 51); справка от 28.06.2012 № 3597, в которой отражена сумма переплаты в размере 94 866 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (получена 06.07.2012) (т. 2, л. д. 53 – 53) по заявлению от 02.07.2012 № 27 (т. 2, л. д. 56). 

Таким образом, имела место выдача инспекцией иных актов сверки, в которых была отражена переплата в спорных суммах.

Даже, исчисляя трехгодичный срок с дат их получения ООО «Техстройпроект», срок на возврат спорных сумм излишне уплаченных налогов истек, так как в Арбитражный суд Тульской области общество обратилось только в августе 2016 года.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. 

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 24.11.2016 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу                                       № А68-7286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект»                            (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий 

                               Н.В. Еремичева

Судьи 

                          Е.В. Рыжова

                              Е.В. Мордасов