100146/2023-105074(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-3826/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Кабельные Системы» (ОГРН 1145476024407), г. Новосибирск,  

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению  «Мошковский детский сад № 2 «Рябинка» Мошковского района (ОГРН  1025405227308), р.п. Мошково,  

о взыскании неустойки в размере 323024,61 рублей, при участии в деле представителей истца: не явился, извещен, ответчика: Кузьминой Г.И., паспорт, распоряжение № 25-ру от 07.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы» (далее -  истец) обратилось с иском к муниципальному казенному дошкольному  образовательному учреждению «Мошковский детский сад № 2 «Рябинка»  Мошковского района (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 323024,61  рублей.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Вместе с тем, от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении  исковых требований до 136390,80 рублей за период с 02.10.2020 по 31.03.2022, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  

увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Уточнение размера исковых требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в  соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований в  заявленном размере.  

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора обеспечил  явку своего представителя, представил отзыв, которым указал, что суд должен был  отказать в принятии рассматриваемого искового заявления, на основании пункта 2  части 1 статьи 127.1. АПК РФ. Также, как полагает ответчик, у него отсутствовали  правовые основания для исполнения судебного акта по делу А45-31606/2020,  поскольку исполнительный лист повторно не выдавался.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.05.2020  между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением  «Мошковский детский сад № 2 «Рябинка» (ответчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Кабельные системы» (истец) были заключены контракты № 2602  и № 2603 на выполнение работ (далее – контракты).  

Предметом контрактов являлось выполнение работ по капитальному ремонту  Мошковского детского сада № 2 Рябинка в соответствии с описанием объекта  закупки (пункт 1.1. контракта).  

Срок выполнения работ в полном объеме: 45 календарных дней со дня,  следующего за днем подписания Контракта (пункт 3.3. контрактов).  

Цена контракта № 2602 составляла 499779 рублей, цена контракта № 2603  

составляла 499421 рублей (пункт 2.1. контрактов).  

В соответствии с пунктом 2.4. контрактов заказчик обязан произвести оплату за  выполненные работы в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания  заказчиком акта приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки по форме  КС-3.  

02.06.2020 заказчиком и подрядчиком были подписаны акты приемки  выполненных работ, а также акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3. В адрес  заказчика был выставлен счет на оплату. Соответственно, заказчик должен был  произвести оплату по контракту не позднее 24.06.2020.  

Фактически заказчик произвел оплату работ по контракту № 2602 лишь  25.04.2022 (платежное поручение № 208 от 25.04.2022 на сумму 499779 рублей), а по  контракту № 2603 оплатил 26.04.2022 (платежное поручение № 209 от 26.04.2022 на  сумму 499421 рублей).  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе  требовать уплаты неустоек.  

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 (дело А4531606/2020) с заказчика была взыскана неустойка за период с 25.06.2020 по  01.10.2020 в размере 7004,38 рублей по контракту № 2603 и по контракту № 2602 в  размере 7009,68 рублей.  

В связи с тем, что заказчик фактически произвел оплату по договору 26.04.2022,  исполнитель имеет право требовать оплаты неустойки по двум контрактам за период  с 02.10.2020 по 25.04.2022 в общей сумме 323024,61 рублей  

В связи с просрочкой исполнения условий контрактов, ответчику была  направлена претензия от 21.11.2022 с требованием об оплате суммы неустойки.  

Однако, в установленный срок ответы на претензию не поступили, штрафные  санкции оплачены не были.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  

истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных  интересов.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не  могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Так, судом в рамках дела А45-31606/2020 был установлен факт просрочки  исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ. При этом, судом  была начислена неустойка за период с 25.06.2020 по 01.10.2020 по обоим контрактам,  за иные периоды неустойка не взыскивалась.  

Доводы отзыва ответчика о необходимости отказа в принятии рассматриваемого  искового заявления суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм  процессуального права, поскольку в делах А45-31606/2020 и А45-3826/2023 предмет  не совпадает.  

Так, в настоящем дела заявлен к взысканию период неустойки, не  упоминавшийся в деле № А45-31606/2020, при этом, суд не может лишить истца права  на взыскание неустойки за последующие периоды, и, в том числе, до момента  фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Доводы об отсутствии необходимости исполнения судебного акта, в отсутствие  исполнительного документа, суд также отклоняет, поскольку, в соответствии со  статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Выдача исполнительного листа обусловлена нежеланием должника в  установленный законом срок исполнить требования закона и суда, и не является  актом волеизъявления кредитора на взыскание долга.  

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить  исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Учитывая, что в соответствии с условиями контрактов оплата выполненных  работ была осуществлена лишь 26.04.2022, подрядчик, заказчик полагает  необходимым привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки в размере 136390,80 рублей за период с 02.10.2020 по  

31.03.2022. При этом, истцом была начислена сумма пени, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.  

Согласно условиям заключенных с истцом контрактов ответчик обязался, в том  числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки  исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую  зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как  профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять  необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.  Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В  рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным  договором, размером неустойки.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его математически верным, законным  и обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного  учреждения «Мошковский детский сад № 2 «Рябинка» Мошковского района (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные  Системы» (ОГРН 

<

***>) 136390 рублей 80 копеек пени.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна