ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5463/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15092/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-5463/2023(судья  Цыба И.С.), принятое 

по заявлению ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 25 371 166 руб. 09 коп., 

 

установил:

30.05.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суоярви Карельская АССР, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – должник, ИП ФИО2) банкротом.

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть определения от 11.10.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 625053, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 назначено на 12.03.2024. 

Определением от 12.03.2024 суд отложил рассмотрение дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 на 16.04.2024.

18.12.2023 в суд поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 25 371 166 руб. 09 коп.

Определением от 15.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ввиду признания сделки недействительной,  ФИО2 должен возместить заявителю стоимости имущества по сделке, поскольку возврат имущества в собственность заявителя невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.08.2016.

Решением суда от 10.03.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 06.10.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим были проведены мероприятия по продаже следующего имущества должника, обремененного залогом: 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 7700 кв.м., кадастровый номер 10:16:0101705:245; 1/2 доли в праве на водозаборные сооружения, назначение нежилое: 1-этажный, площадью 150,6 кв.м., кадастровый номер 10:16:0000000:267; 1/2 доли в праве на водонапорную башню, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 83,8 кв.м., инв. № 1603, кадастровый номер 10:16:0000000:997; 1/2 доли в праве на здание проходной водозабора, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 6,2 кв.м., инв. № 1599, кадастровый номер 10:16:0000000:6261; 1/2 доли в праве на склад хлора, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 29,2 кв.м., инв. № 1601, кадастровый номер 10:16:0000000:6225; 1/2 доли в праве на котельную, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 317,2 кв. м., инв. 1600, лит 1, 1а, 1б, кадастровый номер 10:16:0000000:6252; 1/2 доли в праве на водопроводную сеть, назначение сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 13950 п.м., инв. № нет, кадастровый номер 10:16:0000000:6612.

Согласно сообщению с ЕФРСБ № 7408253 от 29.09.2021 ФИО2 выразил намерение оставить за собой в соответствии с текущей ценой 1 344 500 рублей предмет залога, составляющий следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 7700 кв.м., кадастровый номер 10:16:0101705:245; 1/2 доли в праве на водозаборные сооружения, назначение нежилое: 1-этажный, площадью 150,6 кв.м., кадастровый номер 10:16:0000000:267; 1/2 доли в праве на водонапорную башню, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 83,8 кв.м., инв. № 1603, кадастровый номер 10:16:0000000:997; 1/2 доли в праве на здание проходной водозабора, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 6,2 кв.м., инв. № 1599, кадастровый номер 10:16:0000000:6261; 1/2 доли в праве на склад хлора, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 29,2 кв.м., инв. № 1601, кадастровый номер 10:16:0000000:6225; 1/2 доли в праве на котельную, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 317,2 кв. м., инв. 1600, лит 1, 1а, 1б, кадастровый номер 10:16:0000000:6252; 1/2 доли в праве на водопроводную сеть, назначение сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 13950 п.м., инв. № нет, кадастровый номер 10:16:0000000:6612.

Как следует из решения Суоярвского районного суда от 07.04.2023 по делу № 2-69/2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО2 составлен (заключен) передаточный акт (предмет залога) б/н от 01.10.2021 по передаче ФИО1 в собственность ФИО2 доли в праве на: водозаборные сооружения с кадастровым номером 10:16:0000000:267; водонапорную башню с кадастровым номером 10:16:0000000:997; здание проходной водозабора с кадастровым номером 10:16:0000000:6261; здание склада хлора с кадастровым номером 10:16:0000000:6225; здание котельной с кадастровым номером 10:16:0000000:6252; земельного участка с кадастровым номером 10:16:0101705:245, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в двух километрах от города Суоярви.

Вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным передаточный акт (предмет залога) б/н от 01.10.2021, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО2 по передаче ФИО1 в собственность ФИО2 доли в праве на: водозаборные сооружения с кадастровым номером 10:16:0000000:267; водонапорную башню с кадастровым номером 10:16:0000000:997; здание проходной водозабора с кадастровым номером 10:16:0000000:6261; здание склада хлора с кадастровым номером 10:16:0000000:6225; здание котельной с кадастровым номером 10:16:0000000:6252; земельного участка с кадастровым номером 10:16:0101705:245, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в двух километрах от города Суоярви. Суд решил передать в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия социально значимые объекты, расположенные по адресу: Республика Карелия. Суоярвский район, г. Суоярви: водозаборные сооружения, площадью 150.6 кв.м. с кадастровым номером 10:16:0000000:267; водонапорную башню, площадью 83.8 кв.м, с кадастровым номером 10:16:0000000:997; здание проходной водозабора, площадью 6.2 кв.м. с кадастровым номером 10:16:0000000:6261; здание склада хлора, площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером 10:16:0000000:6225; здание котельной, площадью 317.2 кв.м. с кадастровым номером 10:16:0000000:6252; водопроводную сеть, протяженностью 13950,4 п.м., кадастровый номер 10:16:0000000:6612; земельный участок с кадастровым номером 10:16:0101705:245. общей площадью 7 707 кв.м.

Суд также признал недействительным договор купли-продажи б/н от 10.12.2014 недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г. Суоярви, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» по приобретению в собственность следующих объектов водоснабжения г. Суоярви Республики Карелия: водозаборных сооружений с кадастровым номером 10:16:0000000:267; водонапорной башни с кадастровым номером 10:16:0000000:997; здания проходной водозабора с кадастровым номером 10:16:0000000:6261; здания склада хлора с кадастровым номером 10:16:0000000:6225; здания котельной с кадастровым номером 10:16:0000000:6252; водопроводной сети, протяженностью 13 950.4 п.м. с кадастровым номером 10:16:0000000:6612; земельного участка с кадастровым номером 10:16:0101705:245, общей площадью 7 707 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, в двух километрах от города Суоярви. 

Указанные объекты недвижимости переданы в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия.

Судом расторгнуты договоры купли-продажи по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Согласно позиции заявителя, ИП ФИО2 должен был вернуть ему 1/2 доли на перечисленное имущество, и поскольку все имущество по решению Суоярвского районного суда от 07.04.2023 по делу № 2-69/2023 передано в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия, то ФИО2 должен возместить стоимость 1/2 доли выше указанного имущества в размере 25 371 166 руб. 09 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявляя настоящее требование, заявитель ссылался на положения статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма подлежит применению именно к лицу, совершившему оспоримую сделку и знавшему об основаниях ее недействительности.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что сделка признана недействительной не ввиду недобросовестного поведения должника, а ввиду того, что изначально ФИО1 не мог распоряжаться объектами недвижимости, в том числе отчуждать их в пользу ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты недвижимости не подлежат передаче в собственность ФИО1, а подлежат передаче в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия, исходя из чего у ФИО1 отсутствуют права в отношении спорных объектов недвижимости.

Являющиеся объектом торгов в рамках дела о банкротстве ФИО1 объекты, в связи со своей социальной значимостью, не подлежали реализации в составе конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Признав сделку недействительной, суд пресек факт незаконного использования муниципального имущества не только должником, но и ФИО1, как первоначальным собственником.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет каких-либо прав требований к ФИО2 по недействительной сделке, является правомерным.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.04.2024 по делу №  А26-5463/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов