АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1794/2019

г. Орел

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 125993, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302040, 

<

...>)

о взыскании 975 923 руб. 80 коп.,

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСС» (далее – ответчик, ООО «КРЕСС») о взыскании 975 923 руб. 80 коп., из которых 872 628 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 07.05.2016, 103 294 руб. 96 коп. – пени за период с 02.03.2014 по 07.05.2016.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, №7-915 от 21.12.2006 и основаны на нормах ст.ст.309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.12.2006 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Вавилон» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы №7-915, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель на основании распоряжения ДИГМ от 06.10.2006 №3238-р/07 сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Юго-Западный административно-территориальный округ, просп. Ленинский, д.66, квартал 2618. Объект аренды передан в аренду для использования: офис, склад непродовольственных товаров. Объект аренды является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 №77-01/6-39/0-579 (п.п.1.3-1.4).

Срок действия указанного договора аренды установлен с 01.11.2006 до 31.10.2009. Если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п.2.1, 2.5). Дополнительным соглашением от 06.08.2010 стороны продлили срок договора аренды до 30.06.2015.

В силу п.3.1 названного договора аренды передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами. Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 указанного договора аренды. Согласно п.6.4 договора аренды Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Договор аренды прекращен с 08.05.2016 на основании проведенных мероприятий по освобождению нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения города Москвы от 08.05.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вавилон» 22.09.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КРЕСС». В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, правопреемником прав и обязанностей ООО «Вавилон» по договору аренды от 21.12.2006 №7-915 является ООО «КРЕСС». 

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела уведомлений о ставке арендной платы, за период с 01.03.2014 по 07.05.2016 ООО «Вавилон», а затем и ООО «КРЕСС» не исполняли обязательства по оплате арендой платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем за указанный период возникла задолженность в размере 872 628 руб. 84 коп. 

Возражений в отношении фактов наличия во владении ООО «Вавилон» и ООО «КРЕСС» объекта недвижимости, наличия задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 07.05.2016 ответчик не привел.

Истцом в адрес ООО «Вавилон» и ООО «КРЕСС» направлены претензии от 09.10.2018 №№33-6-190267/18-(0)-3, 33-6-190267/18-(0)-2, 33-6-190267/18-(0)-1 о погашении суммы долга и пени, и поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 21.12.2006 №7-915, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом за период с 01.03.2014 по 07.05.2016 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в размере 872 628 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика пени в сумме 103 294 руб. 96 коп. за период с 06.03.2014 по 07.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому общий её размер за период с 06.03.2014 по 07.05.2016 составил 103 294 руб. 96 коп.

В п.7.1 договора аренды от 21.12.2006 №7-915 стороны предусмотрели, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил, в том числе и на день принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, касающимся порядка применения меры гражданско-правовой ответственности и подлежащим применению и к иным правоотношениям, помимо энергоснабжения,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

При этом арбитражный суд, исходя из системного толкования ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 заключенного между сторонами договора от 21.12.2006 №7-915, а также того обстоятельства, что до принятия решения ответчик не оплатил арендную плату, считает правомерным начисление пени в соответствии с договором аренды в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения – 7,75%.

Арбитражный суд произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от суммы неисполненного ответчиком до принятия судом решения обязательства за каждый день просрочки, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2014 по 07.05.2016 в размере 84 350 руб. 32 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал. 

В силу п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 22 140 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 125993, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302040, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 125993, 

<

...>) 956 979 руб. 16 коп., из которых 872 628 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 07.05.2016, 84 350 руб. 32 коп. – пени за период с 06.03.2014 по 07.05.2016.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302040, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 140 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                        Корнилова У.В.