ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78178/2015

31 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

к/у Васильева С.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13395/2017)  ГУП ЛО «Тепловые сети города Тихвин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А56-78178/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» завершено.

ГУП ЛО «Тепловые сети города Тихвин» в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий должен был в процессе ведения процедуры конкурсного производства обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об определении правильной оценки подлежащего реализации имущества должника. По мнению подателя жалобы, должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а именно участников данного общества Торопова О.В. и Маслова И.В. В результате завершения конкурсного производства и не обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ГУП ЛО «Тепловые сети города Тихвин» фактически лишился возможности взыскания в дальнейшем задолженности с ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания». Податель полагает, что возможность дальнейшего расчета с кредиторами по настоящему делу фактически имеется, поскольку конкурсный управляющий должен был обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании убытков с ООО «Актуальность», которое провело оценку проданной на торгах 11.11.2016 дебиторской задолженности должника с существенным занижением рыночной цены. Кроме того, податель указывает, что ГУП ЛО «Тепловые сети города Тихвин» не было уведомлено о реализации имущества ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания», а именно права требования дебиторской задолженности должника к покупателям и поставщикам общей балансовой стоимостью 6 995 975,14 руб. путем прямого предложения, а также не было уведомлено о направлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в суд, в связи с чем было лишено возможности подготовить соответствующие возражения относительно отчета и завершения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Васильев С.В. в отзыве и в судебном заседании изложил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что объективных оснований для продления срока конкурсного производства нет.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению МП «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Определением от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владимирович. Решением арбитражного суда от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В. Судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывались.

В судебном заседании от 27.04.2017 конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на завершение всех мероприятий конкурсного производства.

Из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 18 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим имущество и дебиторская задолженность должника реализованы. 

Конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности. Все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, расчетные счета должника закрыты. Доказательств наличия иного имущества у общества, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проведены конкурсным управляющим в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, суду первой инстанции не представлялось. Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия у должника иного имущества для погашения кредиторской задолженности, а также с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания».

Приведенный заявителем жалобы довод относительно необходимости обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано в ходе конкурсного производства при наличии предусмотренных оснований, в том числе и конкурсным кредитором должника. Следовательно, если лица, за которыми закреплено право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, усматривают основание для такого обращения они могут реализовать свое право. 

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства кредитор не реализовал свое право и не представил доказательств необходимости  обращения  с указанным заявлением  в  адрес конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, с таким заявлением податель апелляционной жалобы в арбитражный суд не обращался. 

Довод подателя жалобы о наличии фактический возможности дальнейшего расчета с кредиторами по настоящему делу путем обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «Актуальность», также отклоняется апелляционным судом как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки имущества должника и порядком проведения торгов, в том числе стоимости имущества (имущественных прав), выставленных на торги не подтверждается материалами дела.

Конкурсный кредитор надлежащим образом был осведомлен о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Участие подателя жалобы в собраниях кредиторов, которые проводились в ходе указанной процедуры банкротства свидетельствует, что с информацией отчетов конкурсного управляющего, в том числе о результатах проведенной оценки имущества должника, кредитор был ознакомлен и не выражал свое несогласие с ее содержанием, в том числе с действиями конкурсного управляющего. Отчеты об оценке имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве были опубликованы конкурсным управляющим на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в том числе Отчет №0107/16-8-3 от 01.08.2016 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Тихвинтэк» к населению, общей балансовой стоимостью 72 006 081 руб. 14 коп. опубликован в сообщении №1219862 от 02.08.2016. Указанное подтверждает, что кредитор был надлежащим образом осведомлен о результатах оценки.

Пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве закрепляет возможность оспаривания отчетов об оценке конкурсными кредиторами. Податель жалобы не осуществил указанных действий, следовательно, подтвердил свое согласие с результатами оценки. 

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что о заключении договора с ООО «Актуальность» № 0107/16-8 от 01.07.2016 года с целью оказание оценочных услуг в отношении имущества должника конкурный кредитор знал с 01 августа 2016 года. В указанную дату было проведено собрание кредиторов, в повестке дня которого был вопрос «Отчет конкурного управляющего». Отчет содержал сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно информацию о том, что заключен указанный договор оценочных услуг с ООО «Актуальность». В ходе собрания кредиторов на голосование был вынесен вопрос «Принять отчет конкурсного управляющего к сведению». Представитель кредитора Шишпанов А.В. проголосовал «ЗА» принятие отчета к сведению, следовательно, к таковому не было выражено несогласие и не оспорен факт привлечения указанного оценщика. 

Довод подателя жалобы о том, что ГУП ЛО «Тепловые сети города Тихвин» не было уведомлено о реализации имущества ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания», а именно права требования дебиторской задолженности должника к покупателям и поставщикам общей балансовой стоимостью 6 995 975,14 руб. путем прямого предложения, опровергается материалами настоящего дела.

 Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22 марта 2017 года, было утверждено Положение о реализации указанного имущества посредством прямого предложения. По вопросу утверждения Положения представитель кредитора проголосовал «ЗА», следовательно, конкурный кредитор знал о порядке реализации имущества и месте, где будут опубликованы сведения о реализации имущества посредством прямого предложения. Кроме того, доказательства надлежащего осведомления о результатах реализации указанной дебиторской задолженности опубликованы конкурным управляющим в газете «Трудовая слава» № 13 (15079) от 05.04.2017.

 

Довод подателя жалобы о том, что ГУП ЛО «Тепловые сети города Тихвин» не было уведомлено о направлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в суд, в связи с чем было лишено возможности подготовить соответствующие возражения относительно отчета и завершения процедуры конкурсного производства, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru документы по результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО «Тихвинтэк» были представлены арбитражным управляющим в судебный орган 20 апреля 2017 года. Следовательно, в случае реализации своего права на ознакомление с материалами дела кредитор мог быть осведомлен о результатах конкурсного производства. Действуя добросовестно и предусмотрительно, кредитор должен был осуществлять мониторинг сайта суда, в том числе записи о поступлении документов и судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихвинтэк». Кроме того, в адрес подателя жалобы 21 апреля 2017 года было направлено уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства. Учитывая изложенное, конкурсный кредитор был надлежащим образом информирован о том, что с отчетом о результатах процедуры конкурсного производства и материалами процедуры можно ознакомиться в материалах дела №А56-78178/2015.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

В рассматриваемом случае оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 27.04.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-78178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ЛО «Тепловые сети города Тихвин» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения суда от 27.04.2017 о завершении конкурсного производства, принятое определением апелляционного суда от 28.06.2017.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен