﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17872/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Раифа Мударисовича на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17872/2020 по иску Мухаметзянова Раифа Мударисовича (г. Тюмень) к Накипову Рафаэлю Алимчановичу (г. Тюмень) об исключении участника из общества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького, 68, 2/1, ИНН 7202010558, ОГРН 1027200000013), финансовый управляющий имуществом Накипова Р.А. - Сазонова И.В.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.11.2021                          в 16 час. 10 мин.

В связи с установлением нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» рассмотрение кассационной жалобы судом округа откладывалось                            на 18.11.2021 в 11 час. 40 мин.

В заседании приняли участие представители Мухаметзянова Раифа Мударисовича – Пудовкин А.Ю., Тодорова С.С. по доверенности                            от 08.10.2020 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Мухаметзянов Раиф Мударисович (далее – Мухаметзянов Р.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Накипову Рафаэлю Алимчановичу (далее – Накипов Р.А., ответчик) об исключении Накипова Р.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Дружба» (далее – ООО КБ «Дружба», банк, общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Дружба» и финансовый управляющий имуществом Накипова Р.А. - Сазонов И.В. 

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухаметзянов Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Накипов Р.А., являясь участником общества, совершил неправомерные действия, повлекшие для общества негативные последствия, грубо нарушив предусмотренные Уставом общества обязанности; ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Запсибпром К» (далее –                      ООО «Запсибпром К»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (далее –  ООО «ПромСпецСтрой № 1»),                   Накипов Р.А., Накипова Сачита Алимчановна (далее – Накипова С.А.) являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, входящими в группу лиц; кроме того, Накипов Р.А. являлся контролирующим лицом ООО «Запсибпром К» и ООО «ПромСпецСтрой № 1»; являясь контролирующим лицом поручителя и заемщика, Накипов Р.А. осуществил действия по незаконному выводу денежных средств поручителя                              и ликвидного имущества заемщика, что привело к невозможности погашения долга по кредитным договорам со стороны заемщика и поручителя; несостоятельность указанных юридических лиц возникла, в том числе,                       по причине вывода активов путем совершения недействительных сделок Накиповым Р.А.; указанные обстоятельства были установлены в рамках дел № А70-5466/2017 и № А70-13227/2018, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу; Накипов Р.А. заведомо знал, что в случае непогашения кредитов у банка возникнет обязанность по созданию резервов по просроченной ссудной задолженности; считает, что к Накипову Р.А. подлежит применению мера ответственности в виде исключения                          из общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ «Дружба», поддерживая доводы жалобы, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда                             по рассмотрению кассационной жалобы на судью Клат Е.В.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                 ООО КБ «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1990, с присвоением ОГРН 1027200000013, ИНН 7202010558.

Участниками общества являются Мухаметзянов Р.М. (размер доли     48,93 %), Недоборов В.Ю. (размер доли 51 %) и Накипов Р.А. (размер доли 0,07 %).

Между Накиповым Р.А. и ООО КБ «Дружба» заключен договор потребительского кредита от 26.02.2016 № 017/16.

Обязательства ответчиком по данному договору надлежащим образом не исполнены.

Решением от 07.07.2020 Центрального районного суда города Тюмени с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 459 324 руб. 82 коп., обращено взыскание на автомобиль марки, модель TOYOTA LAND CRUISER 200; идентификационный номер (V1N) JTMHT05J304046801,             2011 года выпуска, цвет черный; модель № двигателя 2UZ 1429322, шасси (рама) № JTMHT05J304046801, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, тип ТС легковой. Данное решение не исполнено.

По мнению истца, упущенная выгода банка за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 (148 дней) по данному договору составила 75 151 руб. 65 коп. (1300 000,00*14,296/366/100*148) из расчета средней ставки (14,296 % годовых ((14,667+14,237+13,985)/3)).

Также истец указал, что ответчик, являясь руководителем ООО «Запсибпром К» (заемщик), заключал кредитные договоры. При этом единственным участником ООО «Запсибпром К» является родная сестра ответчика Накипова С.А., что установлено определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018.

Так, между банком и ООО «Запсибпром» 07.02.2014 заключен кредитный договор № 006/14 (далее - кредитный договор № 006/14),                       по которому заемщиком получено  24 958 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 08.12.2015 № 001/006/14-15 между банком                                                     и ООО «ПромСпецСтрой № 1» (далее - поручитель). Руководителем поручителя и его единственным участником на момент заключения договора поручительства являлся Накипов Р.А.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4844/2017 с ООО «Запсибпром К», ООО «ПромСпецСтрой № 1» в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 006/14 в размере 26 935 185 руб. 32 коп., которое вступило в законную силу 24.07.2017 и по настоящее время не исполнено.

Также между банком и ООО «Запсибпром К» (заемщик) 05.06.2012 заключен кредитный договор № 054/12 (далее – кредитный договор                         № 054/12.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № 054/12 банк обязался предоставить заемщику кредит по кредитной линии, общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать максимального размера в сумме 19 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов                         за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Всего заемщиком получено 19 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 054/12 с Накиповым Р.А. заключен договор поручительства                 от 05.06.2912 № 037/054/12.  

Решением от 21.02.2017 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-1057/2017 взыскана солидарно с ООО «Запсибпром К», Накипова Р.А., ООО «ПромСпецСтрой № 1» в пользу ООО КБ «Дружба» сумма задолженности по кредитному договору № 054/12 в размере                               2 073 274 руб. 63 коп., из них 1 713 274 руб. 63 коп. - задолженность                         по процентам за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, 360 000 руб. - пени, начисленные на сумму непогашенных процентов.

Решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-1057/2017 вступило в законную силу 28.03.2017. На основании решения от 10.05.2017 Центрального районного суда города Тюмени по делу                            № 2-1057/2017 выдан исполнительный лист ФС № 011511167 в отношении Накипова Р.А. Возбуждено исполнительное производство от 02.06.2017 № 21066/17/72005-ИП РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области судебным приставом - исполнителем Черных В.Е.; сводное исполнительное производство № 21065/17/72005-СВ от 27.06.2017.

Решение от 21.02.2017 Центрального районного суда по делу № 2-1057/2017 не исполнено по настоящее время.

Решением от 17.04.2017 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-2592/2017 взыскана солидарно с ООО «Запсибпром К», Накипова Р.А., ООО «ПромСпецСтрой № 1» в пользу ООО КБ «Дружба» сумма задолженности по кредитному договору № 054/12 в размере                    15 895 645 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) -                      15 422 000 руб.; начисленные, но непогашенные проценты за период                         с 01.01.2017 по 28.02.2017 – 473 645 руб. 55 коп. 

Решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-2592/2017 вступило в законную силу 28.06.2017 и не исполнено по настоящее время.

Определением от 03.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 в отношении ООО «ПромСпецСтрой № 1» введена процедура наблюдения.

Требование ООО КБ «Дружба» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромСпецСтрой № 1» определением от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 в размере 46 733 090 руб. 75 коп., из которых 40 320 000 руб. основного долга, 5 808 930 руб. 28 коп. начисленных, но не погашенных процентов, 244 160 руб. 47 коп. государственной пошлины, 360 000 руб. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 ООО «ПромСпецСтрой № 1» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5466/2017 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих лиц по обязательствам ООО «ПромСпецСтрой № 1» - Накипова Р.А. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение спора                       по субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов                 с кредиторами.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 с Накипова Р.А. взысканы убытки в пользу ООО «ПромСпецСтрой № 1» в сумме 350 000 руб.

Решением от 20.07.2018 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-5010/2018 с Накипова Р.А. взыскано в пользу ООО «ПромСпецСтрой № 1» неосновательное обогащение в сумме 535 000 руб., проценты на сумму долга за период с 27.05.2016 по 15.05.2018 в сумме 93 779 руб.

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 в отношении ООО «Запсибпром К» введена процедура наблюдения.

Требование банка включено в реестр требований кредиторов                       ООО «Запсибпром К» определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 в состав третьей очереди                   в размере 55 019 803 руб. 02 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13227/2018 ООО «Запсибпром К» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

По мнению истца, в случае своевременного исполнения договорных обязательств и судебных актов со стороны ООО «Запсибпром К» и ООО «ПромСпецСтрой № 1», ООО КБ «Дружба» имело бы возможность разместить денежные средства путем выдачи кредитов другим потенциальным заемщикам или на депозит Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и получило бы соответствующие доходы. 

Кроме того, в связи с введением в отношении ООО «Запсибпром К» процедуры банкротства ЦБ РФ 29.01.2019 вынес в отношении                        ООО «КБ «Дружба» предписание за № 36-10-2-1/1275 ДСП о формировании резерва на возможные потери по ссудной задолженности последней без учета стоимости обеспечения, залогодателем которого является сам заемщик.

Во исполнение вышеуказанного предписания ЦБ РФ банк создал                          в первом квартале 2019 года резервы по ссудной задолженности                               ООО «Запсибпром К» в сумме 39 126 467 руб. 62 коп., а также дополнительные резервы на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Завод 72» и КХ «Беловы» на общую сумму 21 835 525 руб. 90 коп.                   С учетом сумм резерва, созданного по задолженности ООО «Запсибпром К» (39 686 288 руб. 19 коп.) общие расходы составили 61 521 814 руб. 09 коп., при этом доля резерва на возможные потери                      по ссудной задолженности ООО «Запсибпром К» составила 65 %.

Создание дополнительных резервов по просроченной ссудной задолженности, в том числе ООО «Запсибпром К», привело к возникновению убытков у ООО КБ «Дружба» по результатам деятельности за 1 квартал 2019 года в размере 19 597 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мухаметзянов Р.М. обратился   в арбитражный суд с иском об исключении Накипова Р.А. из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника               не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками                  и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что Накипов Р.А. заключил с банком договор потребительского кредита № 017/16                              от 26.02.2016, обязательства по которому надлежащим образом им                         не исполнены; являясь руководителем ООО «Запсибпром К», Накипов Р.А. заключил с банком кредитные договоры:  № 006/14, по которому  обществом получено 24 958 руб., кредитный договор № 054/12 - на сумму                     19 000 000 руб., которые были обеспечены поручительством Накипова Р.А.                                      и ООО «ПромСпецСтрой № 1»; единственным участником                                 ООО «Запсибпром К» является родная сестра ответчика Накипова С.А.,                     а руководителем поручителя и его единственным участником на момент заключения договора поручительства являлся Накипов Р.А.; обязательства                      по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, решениями судом удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе                           с поручителей, которые не исполнены; решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области ООО «ПромСпецСтрой № 1» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих лиц по обязательствам ООО «ПромСпецСтрой № 1», Накипова Р.А. к субсидиарной ответственности; решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу                              № А70-13227/2018 ООО «Запсибпром К» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем ЦБ РФ 29.01.2019 вынесено в отношении ООО «КБ «Дружба» предписание                             за № 36-10-2-1/1275 ДСП о формировании резерва на возможные потери               по ссудной задолженности, во исполнение которого банком созданы резервы в первом квартале 2019 года в сумме 39 126 467 руб. 62 коп.

Из доводов истца и отзыва банка следует, что вышеуказанные неправомерные действия ответчика привели к утрате доверия к нему                          со стороны истца и общества.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что Накипов Р.А. не являлся единоличным исполнительным органом ООО КБ «Дружба», следовательно, не имел фактическую возможность определять действия ООО КБ «Дружба», принимая во внимание размер доли ответчика (0,07 %); спорные сделки,                  на которые ссылается истец, относятся  к сделкам, совершаемым обществом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности; заключение спорных договоров кредитования не нанесло обществу значительный вред; возможность возникновения убытков сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, аффилированность лиц                               ООО «Запсибпром К», ООО «ПромСпецСтрой № 1», Накипова Р.А., Накиповой С.А., установленная в рамках дел № А70-13227/2018,                                     № А70-5466/2017, не имеет значения для настоящего спора, поскольку                       не повлекла причинения банку ущерба, либо иного вреда, в связи с чем пришли к выводу о том, что приведенные истцом доводы не указывают                  на причинение ответчиком ущерба обществу, в связи с чем не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из состава его участников.

При этом судами не учтено, что обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются      на каждого участника общества. 

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками               в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника. 

Указанный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма № 151, согласно которому мера в виде исключения участника                    из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, при установленных обстоятельствах вывод судов об отсутствии условий для привлечения Накипова Р.А. к такой мере ответственности как исключение из общества является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статья 10 Закона № 14-ФЗ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных                     в пунктах 1, 2 Информационного письма № 151, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт     об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17872/2020 отменить, принять новый судебный акт, заявление Мухаметзянова Раифа Мударисовича удовлетворить. Исключить Накипова Рафаэля Алимчановича из числа участников общества                                с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Дружба»                       (ИНН 7202010558, ОГРН 1027200000013).

Взыскать с Накипова Рафаэля Алимчановича в пользу Мухаметзянова Раифа Мударисовича 12000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко