АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» на определение арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 (судья Бояркова Т.В)                  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.,) по делу № А03-10852/2010 по иску Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ОГРН 1132225020344,                           ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственности «АлтайАгроСпецМонтаж» (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 9/3, ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017) о понуждении                 к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка                  и по договору аренды лесного участка в виде уборки лесосеки от порубочных остатков.

 

Суд установил:

управление лесами Алтайского края (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договорам аренды лесных участков от 22.12.2008 №7/4 и №7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010. 

	Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования о понуждении               ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» исполнить обязанности в натуре                   по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010 на территории Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 108, выдел № 16, квартал № 108, выдел № 21, квартал № 108, выдел № 27, квартал № 73, выдел № 65, квартал № 73, выдел № 67, квартал № 74, выдел № 32, квартал № 73, выдел № 58, квартал № 73, выдел № 53, квартал № 74, выдел № 35, квартал № 75, выдел № 35, квартал № 75, выдел № 41, квартал № 75, выдел № 42, квартал № 75, выдел № 47, квартал № 74, выдел № 49, квартал № 91, выдел № 4, квартал № 75, выдел № 50, квартал № 115, выделы № 7,8,9,18,                    квартал № 116, выделы №№ 16,17) и Червянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 11, выдел № 21, квартал № 15, выдел № 33), а также исполнении обязанности в натуре                    по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010 на территории Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 78, выдел № 29, квартал № 93, выдел № 6; квартал № 94, выдел № 8; квартал             № 93, выдел № 25; квартал № 107, выдел № 3; квартал № 108, выдел № 4; квартал № 95, выдел № 18,27; квартал № 94, выдел № 40; квартал № 116, выдел № 19; квартал № 117, выделы №№ 26, 29; квартал № 204, выдел № 14; квартал № 204, выдел № 24; квартал № 217, выделы №№ 4,5,6; квартал                  № 217, выдел № 10; квартал № 215, выдел № 10; квартал № 199, выдел № 21; квартал № 213, выдел № 5; квартал № 213, выдел № 10; квартал № 208, выдел № 16; квартал № 208, выдел109, выделы №№ 1,4; квартал № 108, выдел № 5; квартал № 109, выдел № 27; квартал № 109, выдел № 23; квартал № 110, выделы №№ 12,28; квартал № 109, выдел № 2; квартал № 109, выдел № 15; квартал № 121, выдел № 34; квартал № 152, выделы №№ 71, 61, 69, 54, 35, 32, 31, 29, 28, 22, 23,19), Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 31, выдел № 54; квартал № 32, выдел № 35; квартал № 32, выдел № 30; квартал № 32, выделы №№ 14,20; квартал № 31, выдел № 21; квартал № 25, выдел № 20; квартал             № 24, выдел № 22; квартал № 44, выдел № 63; квартал № 119, выдел № 13; квартал № 119, выдел № 29; квартал № 133, выдел № 7; квартал № 133, выдел № 45; квартал № 8, выдел № 40; квартал № 10, выдел № 1), Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 68, выдел № 23; квартал № 32, выдел № 26; квартал № 31, выдел № 24) и Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 54, выдел № 14; квартал № 53, выдел № 13; квартал № 76, выдел № 6; квартал № 96, выдел   № 3) удовлетворены. 

	Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 произведена замена должника на стадии исполнительного производства                по делу № А03-10852/2010 с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»                                    (ОГРН 1022201145230) на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»                             (ОГРН 1122204004504). 

	31.12.2013 Управление лесами реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края                           (далее – Главное управление). 

	13.05.2014 в материалы дела поступило заявление                                         ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А03-10852/2010 по иску Управления лесами к ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» о понуждении                к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка                от 22.12.2008 № 7/4 и по договору аренды лесного участка от 22.12.2008                № 7/5 в виде уборки лесосек от порубочных остатков. 

	Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 заявление удовлетворено. 

	Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                        от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу № А03-10852/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления                   ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010.

	28.09.2015 от ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» вновь поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу                                         № А03-10852/2010. 

	Определением арбитражного суда от 22.12.2016, оставленным                        без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

	В кассационной жалобе ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»                              (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты и отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

	По мнению подателя жалобы, акты обследования лесосек от 29.06.2015 и от 24.09.2015, а также заключение комиссионной экспертизы по делу               № А03-2280/2011 являются документами, подтверждающими открытие обстоятельств, которые хотя и существовали, но не могли быть учтены,              так как не были и не могли быть известны заявителю, а именно – произрастание на спорных участках редких видов растений еще в 2010 году. Как указывает податель жалобы, факт произрастания редких видов растений подтверждается не только указанными актами и заключением экспертизы,               а совокупностью доказательств, представленных сторонами, в том числе самим истцом.

	При изложенных обстоятельствах, исполнение решения суда                         не исключает, по мнению общества, в нарушение требований статей 3 и 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» причинение вреда растениям, занесенным в  Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края, произрастание которых на спорной территории выявлено уже после вынесения решения.

	Податель жалобы при этом отмечает, что новое рассмотрение дела                  не предполагает безусловного отказа Управлению лесами в иске                              о понуждении ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» устранить допущенные нарушения в случае, если таковые будут установлены новым решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд    с заявлением, ООО «Алтайагроспецмонтаж» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что согласно акту обследования лесосек                        от 29.06.2015 и от 24.09.2015 на спорном лесном участке произрастали редкие виды растений, занесенные в Красную книгу Российской Федерации  и Красную книгу Алтайского края, в то время как данные обстоятельства накладывают существенное ограничение на ведение хозяйственной деятельности, в том числе сжигание порубочных остатков.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обществом не представлено доказательств существования видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края на спорной территории именно на момент принятия решения Арбитражного суда Алтайского края                от 25.10.2010.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и применимому к спорным правоотношениям законодательству                                а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Исходя из положений главы 37 АПК, РФ суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно перечню (статья 311 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления № 52 при решении вопроса                       о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями                    для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,                                           то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с изложенным в пункте 5 постановления № 52 разъяснением, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым               или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311                  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,                на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием                        для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                 по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению                  не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство,                   если оно является обстоятельством, которое фактически существовало,                          и не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно                                 об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на акты обследования лесосек от 29.06.2015 и от 24.09.2015.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы и доказательства общества, принимая во внимание, что обществом             не представлено доказательств существования видов растений, занесенных                  в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Алтайского края, на спорной территории именно на момент принятия судом решения                        от 25.10.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том,                                     что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку возникло после принятия судом первой инстанции решения и соответственно не могло повлиять на выводы, содержащиеся                  в нем.

Судами установлено, что приведенные обществом факты, на которые оно ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Акт обследования лесных участков, как верно отмечено судами, является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке                    при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами (статья 64 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заключением комиссионной экспертизы по делу № А03-2280/2011 подтверждено произрастание редких растений на спорном участке на момент вынесения решения суда от 25.10.2010 по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03-2280/2011, указанная экспертиза проведена после вынесения судом первой инстанции решения от 21.04.2011 по делу                              № А03-2280/2011, а соответственно и после вынесения решения                                 по настоящему делу.

По своей сути данные сведения и доказательства, представленные обществом, являются новыми доказательствами, имеющими отношение                      к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при проверке в судебном порядке обоснованности требования заявителя.

Представление новых доказательств не может служить основанием                для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                  по правилам главы 37 АПК РФ.

Данный вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Обществом не указаны иные обстоятельства и не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии                со статьей 311 АПК РФ.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суды не могли учесть                                  при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе,                            не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,                        в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции                          во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 об отказе                                       в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А03-10852/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина