АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12419/2017

г. Киров

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Едоминой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610025, 

<

...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 № А-47/02-16,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «КировПассажирАвтотранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту - ответчик, Управление, УФАС по Кировской области, антимонопольный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 №А-47/02-16 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на вынесение оспариваемого постановления при не подтверждении правильности решения антимонопольного органа. Пояснили, что общество со своей стороны предприняло все меры для заключения договора с ООО «Автолайнер» на оказание услуг автовокзала в г. Кирове. Однако, ООО «Автолайнер» всячески уклонялось от его заключения, услуги по перевозке пассажиров осуществлять не прекращало, доходы от перевозок получало. В связи  с чем, заявитель полагает, что права и интересы ООО «Автолайнер» не нарушены. Полагает, что ответчиком необоснованно вменяемое правонарушение расценено как имеющее высокую степень социальной опасности. Помимо этого, со ссылкой на положения пункта 3.2 части 4.1 КоАП РФ указывает на трудное финансовое положение общества. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления. 

Ответчик в письменном отзыве, возражая против доводов заявителя, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.01.2016 в УФАС по Кировской области поступило обращение ООО «Автолайнер» на действия ОАО «КировПассажирАвтотранс», выразившиеся в создании препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом г. Кирова, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Автолайнер».

Приказом Управления от 18.02.2016 в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» возбуждено дело № 01/02-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о конкуренции). Определением от 02.06.2016 об отложении рассмотрения дела №01/02-16 действия ОАО «КировПассажирАвтотранс» по созданию препятствий в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом г. Кирова были квалифицированы по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 01/02-16 установлено, что в границах муниципального образования г. Киров ОАО «КировПассажирАвтотранс» занимает доминирующее положение (с долей более 50%) на товарном рынке услуг автобусных станций  - по предоставлению в пользование объекта транспортной инфраструктуры  - автовокзала г. Кирова – в целях организации перевозчиками перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных и пригородных маршрутах, в том числе, и маршруте № 219 Киров-Советск. Являясь единственным хозяйствующим субъектом на территории города Кирова, который может оказывать услуги предоставления в пользование объекта транспортной инфраструктуры – автовокзала – в целях организации перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных и пригородных маршрутах, в том числе, маршруте №219, ОАО «КировПассажирАвтотранс» также имеет возможность оказывать влияние на состояние конкуренции на указанном товарном рынке, а также на сопряженном с данным рынком – товарном рынке перевозки пассажиров и багажа по регулярным межмуниципальным и пригородным маршрутам на территории Кировской области. На товарном рынке перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 Киров-Советск с использованием автовокзала г. Кирова в качестве начальной остановки (отправления) могут осуществлять легитимную деятельность два перевозчика (имеющих паспорт маршрута №219 и включенных в Реестр межмуниципальных маршрутов на территории Кировской области, а с июля 2016 года – имеющих карты маршрутов): ООО «Автолайнер» и ОАО «КировПассажирАвтотранс». Указанным перевозчикам организатором перевозок – Министерством транспорта Кировской области было согласовано на 1 полугодие 2016 года сводное расписание движения автобусов по вышеупомянутому маршруту. Однако, создавая ООО «Автолайнер» препятствия в пользовании объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом г. Кирова (не допуская на территорию автовокзала принадлежащие данному обществу автобусы, не продавая билеты на рейсы ООО «Автолайнер», исключив из размещенного в зале для пассажиров расписания движения автобусов информацию о рейсах, обслуживаемых ООО «Автолайнер»), в то же время допуская на территорию автовокзала г. Кирова третьего перевозчика – ООО «Автоколонна №1217», имеющего паспорт маршрута №219, но не включенного в Реестр межмуниципальных маршрутов на территории Кировской области и в сводное расписание движения автобусов на данном маршруте, утвержденное Министерством транспорта Кировской области, тем самым создало препятствия ООО «Автолайнер» доступа на сегмент товарного рынка перевозок пассажиров и багажа по регулярному межмуниципальному маршруту № 219 Киров-Советск.

22.09.2016 комиссией УФАС по Кировской области по результатам рассмотрения материалов дела № 01/02-16 принято решение (в полном объеме изготовлено 07.10.2016), в соответствии с которым в действиях ОАО «КировПассажирАвтотранс» признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в создании препятствий ООО «Автолайнер» доступу на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 219 Киров-Советск, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 Киров-Советск, а также ущемление интересов ООО «Автолайнер».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу                №А28-15665/2016 ОАО «КировПассажирАвтотранс» отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения комиссии УФАС по Кировской области от 07.10.2016 № 01/02-16. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление направило в адрес общества уведомление от 24.11.2016 № 5331/02 о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 10.12.2016. Письмом от 20.12.2016 №5722/02, полученным обществом 22.12.2016, изменена дата составления протокола об административном правонарушении.

27.12.2016 главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Управления составил в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» протокол №А-47/02-16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2016, копия протокола вручена ей в тот же день.

07.09.2017 руководитель Управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление  №А-47/02-16, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. В качестве объективной стороны данного правонарушения обществу вменены действия, выразившиеся в создании препятствий ООО «Автолайнер» доступу на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 219 Киров-Советск, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 Киров-Советск, а также ущемление интересов ООО «Автолайнер».

При назначении наказания ответчик расценил в качестве смягчающих  административную ответственность обстоятельств то, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении представило в Управление запрошенные сведения и документы, то есть оказывало содействие антимонопольному органу в установлении фактических обстоятельств дела; добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Рассчитав максимальный и минимальный размер штрафа, а также одну восьмую разницы между ними, на сумму которой базовый размер штрафа подлежит уменьшению за каждое смягчающее ответственность обстоятельство, Управление определило расчетный размер административного штрафа -  475000 рублей.

 Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

 Факт занятия ОАО «КировПассажирАвтотранс» доминирующего положения на товарном рынке услуг автобусных станций  - по предоставлению в пользование объекта транспортной инфраструктуры  - автовокзала г. Кирова – в целях организации перевозчиками перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных и пригородных маршрутах, в том числе, и маршруте № 219 Киров-Советск, и факт допущенного нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, установлен решением комиссии УФАС по Кировской области от 07.10.2016 № 01/02-16.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд в ходе судебного разбирательства при оспаривании решения УФАС по Кировской области от 07.10.2016 № 01/02-16 пришли к выводу о том, что данное решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя (дело № А28-15665/2016). 

С учетом положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в создании препятствий ООО «Автолайнер» доступу на сегмент товарного рынка перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту № 219 Киров-Советск, что имеет (может иметь) своим результатом ограничение конкуренции на товарном рынке перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальном регулярном автобусном маршруте № 219 Киров-Советск, а также ущемление интересов ООО «Автолайнер». Следовательно, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запретов, установленных антимонопольным законодательством, не установлено.

Таким образом, в действиях указанного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтвержден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявителем не приведено аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, что позволяло бы суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Рассматривая вопрос обоснованности применения административного штрафа в назначенном размере, суд, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое положение заявителя, то, что административным органом отягчающих обстоятельств не установлено, а также то обстоятельство, что административный штраф в размере 475000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав общества, на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 237500 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

постановление   Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 07.09.2017 № А-47/02-16 о привлечении открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина