РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31797/2025-146-244

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Березовским И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФГБУ "ФЦМН" ФМБА России (ИНН 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) АО "Тэк-Торг" (ИНН 

<

***>),

2) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения и предписания по делу №077/06/106-15473/2024 от 08.11.2024,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №(05)25-11 от 12.02.2025, паспорт, ФИО3 по дов.№(5)25-8 от 29.01.2025, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по дов. №ЕС-40 от 10.01.2025, удост.,

от третьего лица 1 – не явились, извещены,

от третьего лица 2 – ФИО5 по дов. от 05.06.2025 № 4-25, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФЦМН" ФМБА России (далее – заявитель/заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – Управление, ответчик), третьи лица АО "Тэк-Торг", ИП ФИО1 о признании незаконным решения и предписания по делу №077/06/106-15473/2024 от 08.11.2024, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

АО "Тэк-Торг", извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование документы на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчик и третье лицо указали на пропуск срока установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Суд установил, что поступившее в Арбитражный суд г. Москвы заявление от 17.02.2025, передано в экспресс-доставку почты 12.02.2025, а оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен 08.11.2024, то есть заявление подано с пропуском срока установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано обоснованными причинами, в связи с чем срок не подлежит восстановлению.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также определено, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий в 2024 году (Закупка № 0373400007724001022) (далее — запрос котировок), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предприниматель обжаловал действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе, ввиду того, что положения извещения указывали на возможность поставки продукции единственного производителя.

Наименование позиции: «Катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования. Идентификатор: 162940031».

Ограничивающие требования: Комбинированная система включает в себя проводниковый катетер и специальный внутренний катетер меньшего диаметра (облегчает селективную катетерезацию и позволяет проводит инфузию контрастного вещества или лекарственных препаратов под высоким давлением) наличие (Значение характеристики не может изменяться участником закупки).

По результатам рассмотрения жалобы, в действиях заказчика было выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу от 22.10.2024 № 077/06/106-14537/2024.

Заказчиком 01.11.2024 внесены изменения в извещения, вместе с тем установленные заказчиком характеристики требуемых к поставке товаров по-прежнему установлены в нарушение требований ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку совокупности установленных требований к закупаемым товарам как и ранее соответствуют товары единственного производителя, а именно Chaperon производства компании 

<

> (ФСЗ 2009/04744).

08.11.2024 решением Московского УФАС России жалоба предпринимателя была признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы заявителя, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в ст. 33 Закона о контрактной системе отсутствует требование о соответствии описания объекта закупки товарам как минимум двух различных производителей.

Так, заявитель указал на то, что 08.11.2024 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение в отношении Заявителя по делу № 077/06/106-15473/2924 о нарушении законодательства о контрактной системе. Решение отправлено Заявителю письмом исх. 47411/24 от 13.11.2024. Согласно указанному решению была рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на действия заявителя при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта по поставку медицинских изделий (4) в 2024 году (закупка № 0373400007724001022) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вынесено решение о признании жалобы ИП ФИО1 на действия ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России обоснованной, о признании в действиях Заявителя нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закон о контрактной системе, о выдаче заявителю предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель пояснил, что согласно п. 1 действующего Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

На заседании комиссии УФАС России по г. Москве заявитель пояснил что запрос котировок не содержал указаний на конкретные модели изделий, товарный знак или иные индивидуализирующие сведения. Также Заявитель пояснил, что добавил более детализированное описание объекта закупки, так как закупаются катетеры с характеристикой комбинированная система включает в себя проводниковый катетер и специальный внутренний катетер меньшего диаметра, а данные позиции закупаются отдельным лотом, поскольку у заявителя имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, ввиду чего, он вправе устанавливать соответствующие требования к товарам, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки. Однако УФАС по г. Москве в нарушение правоприменительной практики не принял данных доводов заявителя во внимание, чем нарушил право заявителя на заключения государственного контракта по поставку медицинских изделий.

Вместе с тем, антимонопольным органом отмечено, что Закон о контрактной системе не допускает описание требований к закупаемым товарам таким способом, при котором такому описанию соответствует товар единственного производителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям  (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством  Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, ст. 33 Закона о контрактной систем содержит в себе закрытый перечень случаев, когда Заказчик в праве закупать товары конкретного производителя, что указывает на то, что Заказчикам при проведении закупочных процедур в рамках Закона о контрактной системе напрямую запрещено закупать товары конкретного производителя за исключением случаев указанных в пп. «б» -«г» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом отмечено, что такого толкования вышеуказанной нормы придерживается и Верховный суд Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил наличия доказательств, подтверждающих факт присутствия на рынке продукции иных производителей, помимо «MicroVention».

При этом, заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих, что в данном случае применимы условия отраженные в пп. «б» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В данном случае заказчику надлежало установить требования извещения, в том числе и всем требования описания объекта закупки таким образом, чтобы им соответствовали должны товары как минимум двух различных производителей.

Дополнительно суд отмечает, что право заказчика на формирование закупочной документации, исходя из собственных потребностей, не отменяет действие принципа обеспечения конкуренции при проведении закупки, а также и то, что требования, изложенные в описании объекта закупки, не должны быть «заточены» под технические характеристики товара одного производителя.

Указанные выводы суд согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу №А40-128637/2020.

Предоставленное заказчику право по самостоятельному формированию своей закупочной документации, исходя из собственных потребностей и необходимости их удовлетворения не является безусловным и безграничным, поскольку такое право заказчика оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям оно используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным заказчику лицом, в этом случае действия государственного заказчика приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-239902/2020).

Исходя из вышеизложенного следует, что в описании объекта закупки по-прежнему сформировано в нарушение требований ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку совокупности установленных требований к закупаемым товарам как и ранее соответствуют товары единственного производителя, ввиду чего, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 22.10.2024 по делу № 077/06/106-14537/2024 не исполнено заказчиком надлежащим образом.

Судом также самостоятельно было установлено, что заявителем в последующем проводились закупки необходимого спорного товара, с учетом указаний антимонопольного органа (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ezt20/view/common-info.html?regNumber=0373400007725000652).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт и выданное предписание соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев