АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2018                                                                              Дело № А53-5576/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» июля 2018

Полный текст решения изготовлен            «10» июля 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 78 122,92 руб. - неустойки  по договору № 40/15647-Д от 20.06.2016,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 

 

установил:

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль строй» о взыскании 78 122,92 руб. - неустойки  по договору № 40/15647-Д от 20.06.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на злоупотребление правом истцом при начислении неустойки; заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, начатом 28.06.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.07.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал, высказанную ранее, позицию; выступил с возражениями.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

20.06.2016 по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа от 31.05.2016 № 8903/335 Р4/З-16-2, между АО «Нижегородская инжинирингования компания «Атомэнергопроект» (покупатель) и ООО «Русский Стиль Строй» (поставщик) заключен договор поставки мебели для машинного отделения для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 4 Ростовской АЭС (Далее – АЭС) комплект оборудования/материалов по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору (далее – оборудование или материалы), в том числе, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на Площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч., обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре, передать оборудование, указанному покупателем грузополучателем, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора, покупатель обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку АЭС оборудования и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование (п. 2.1).

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования (далее – ТУ), а также иные требования к оборудованию, указаны в Спецификации (Приложение № 1) (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена договора, предложенная поставщиком при его участии в регламентированных процедурах закупки при размещении покупателем заказа на поставку оборудования, являющегося предметом настоящего договора, составляет: 1 103 431,09 руб. (в т.ч. НДС). Цена договора является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику сумму, равную цене договора, следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, в т.ч. НДС 18%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До представления указанных обеспечений покупатель не производит выплату авансового платежа.

- окончательный расчет по договору производится покупателем с зачетом выплаченного авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании Акта(ов) входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний), оформленных покупателем, и при наличии оригинала документов, представленных поставщиком:

счета поставщика;

счет-фактуры поставщика – 1 экз.;

транспортной накладной/ТТН (форма – 1-Т) – 1 экз.;

товарной накладной (ТОРГ-12) – 2 экз.;

акта о зачете аванса – 2 экз. по форме Приложения № 3 (форма 3.3) к договору (предоставляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей по договора).

В силу п. 5.1 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Конечный срок: до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 28.02.2017 (п. 5.4).

Согласно п. 6.1 договора, поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательства (далее – обеспечение исполнения договора); обеспечение возврата аванса (авансового платежа); обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнение гарантийных обязательств может быть предоставлено в виде:

- безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта. При этом, гарантия должна сопровождаться инструкцией банка-гаранта по системе SWIFT в банк бенефициара об авизовании бенефициару сообщения о факте выдачи данной банковской гарантии с указанием основных ее реквизитов (банк-гарант, номер, дата выдачи, сумма, срок действия, бенефициар, принципал, договор, по которому предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства и т.д.) и подтверждением полномочий лица, подписавшего данную гарантию;

- безотзывной банковской гарантии, переданной по системе SWIFT в банк бенефициара, с инструкцией авизовать данную гарантию бенефициару;

- безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта;

- договора поручительства с подписью уполномоченного лица поручителя и печатью поручителя;

- в форме денежных средств, путем их перечисления покупателю (обеспечительный взнос).

Вид обеспечения исполнения договора, обеспечения возврата аванса, обеспечения исполнения гарантийных обязательств из указанных в настоящем пункте видов, определяется поставщиком самостоятельно.

В силу п. 6.4 договора, в случае, если обеспечение исполнения договора не было предоставлено поставщиком до заключения настоящего договора, поставщик обязан в срок, не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора, предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора.

Срок действия обеспечения исполнения договора (в виде безотзывной банковской гарантии) должен составлять срок выполнения всех обязательств поставщиком оборудования, кроме гарантийных обязательств, плюс 60 дней. Поставщик несет все расходы по получении обеспечения исполнения договора (п. 6.5). Срок действия обеспечения исполнения договора (в виде поручительства) должен составлять срок выполнения всех обязательств поставщиком оборудования, кроме гарантийных обязательств, плюс 60 дней (п. 6.6). Срок действия обеспечения исполнения договора в форме денежных средств путем их перечисления покупателю) должен составлять срок выполнения всех обязательств поставщиком оборудования, кроме гарантийных обязательств, плюс 60 дней (п. 6.6.1).

Согласно п. 12.10 договора, в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. 6.4, 6.7, 6.11 и 6.27 настоящего договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% (три сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулировании и правовой экспертизы» либо в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, в соответствии с их регламентами. Решение Третейского суда является окончательным.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» прекратил свое действие с 01.11.2017, о чем уведомил АО ИК «АСЭ» письмом от 19.10.2017 исх. № 1-1.1/24781.

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области также не имеет право рассматривать споры в соответствии с третейской оговоркой ввиду того, что у него с 01.11.2017 отсутствует лицензия на осуществление данной деятельностью.

Таким образом, истец, руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подает исковое заявление по месту нахождения ответчика – Арбитражный суд  Ростовской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Поставщик имеет право предоставить обеспечение исполнения договора, возврата авансового платежа и исполнения гарантийных обязательств по договору по выбору в виде: безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет Покупателя (обеспечительный взнос).

Поставщик обязался предоставить Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных в статье 11 договора, не менее чем за 30 (тридцать) дней до наиболее ранней даты поставки Оборудования, указанной в Спецификации (Приложение №1 к договору), в размере 5% от цены договора. 

При этом, срок действия обеспечения должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 60 дней, то есть до 05.12.2020 (пункт 6.12 договора). 

Таким образом, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 50 171,56 рублей (5% от цены договора) ответчик должен был предоставить истцу не позднее 31.12.2016.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора недопустимо. 

Ответчик подписал договор на предложенных условиях, следовательно, посчитал, что условия договора являются приемлемыми, допустимыми, исполнимыми и выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися срока и обязанности представления обеспечений и штрафных санкций за их непредставление (нарушение). 

Предусмотрев в пунктах 6.4, 6.7, 6.11 и 6.27 договора условие о предоставлении ответчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, стороны, таким образом, договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление истцу (покупателю) обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет Покупателя (обеспечительный взнос) (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду того, что ООО «Русский стиль строй» в надлежащие сроки не предоставило обеспечение исполнения гарантийных обязательств, АО ИК «АСЭ» направило в адрес Ответчика претензионное письмо от 13.03.2017 исх. № 40-325/10379 с требованием предоставить данный вид обеспечения.

Данное претензионное письмо ответчик получил 22.03.2017, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» с идентификационным номером 60391509294314.

В своем ответе на указанное претензионное письмо, поставщик попросил зачесть, ранее оплаченную сумму (платежное поручения от 01.08.2016 № 348) по обеспечению исполнения договора в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств (письмо от 27.04.2017 № 54).

В письме от 03.05.2017 № 40-325/20324 покупатель сообщил, что перечисленные денежные средства по платежному поручению № 348 от 01.08.2016 в сумме 55 171,56 руб., уплаченные в качестве обеспечения исполнения договора от 20.06.2016 № 40/ 15647-,Д невозможно зачесть в счет оплаты обеспечения исполнения гарантийных обязательств, поскольку это не предусмотрено условиями данного договора. Помимо того, подобное условие не предусматривалось в закупочной документации. 

Текст договора, а также условия п.п. 6.1, 6.11, 8.1.20, 11.5, 12.10 были частью закупочной документации, ООО «Русский стиль строй» знакомилось и оценивало возможность и приемлемость условий договора.

По причине отсутствия предоставления поставщиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, АО ИК «АСЭ» повторно направлено претензионное письмо от 04.08.2017 № 40-325/36195 с просьбой предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств и оплатить неустойку за нарушение сроков предоставления данного обеспечения (пункт 12.10 договора). 

Данное претензионное письмо Ответчик получил 14.08.2017, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» с идентификационным номером 60391514201444.

25.08.2017 ответчик предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме денежных средств в размере 55 171,76 руб., перечисленных на расчетный счет истца платежным поручением № 203. 

Таким образом, согласно расчету истца, нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 01.01.2017 по 24.08.2017 составило 236 дней – в сумме 78 122 руб.

Поскольку требование о перечислении неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения осталось без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2017 № /81/2017-ПРЕТ с аналогичным требованием, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения, указал, в отзыве на исковое заявление указал на обременительность п. 12.10 договора, о чем свидетельствуют два обстоятельства настоящих правоотношение. Во-первых, явная несоразмерность прав покупателя, установленных в п. 12.10 договора на взыскание неустойки и п. 12.9 договора, ограничивающих права поставщика на взыскание неустойки с покупателя в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

Во-вторых, договор заключен по итогам тендерной процедуры, исключающей возможность поставщика внести какие-либо изменения в договора.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковое заявление об уплате неустойки, исчисленной незаконно и не обоснованно, заявлено при явном злоупотреблении правами со стороны истца; заявил о снижении пени, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 78 122,92 руб. пени, начисленной на основании п. 12.10 договора поставки мебели для машинного отделения для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 20.06.2016 № 40/15647-Д.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.10 договора сторонами согласовано, что в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11 и 6.27 настоящего Договора, в установленные сроки, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% (три сотых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку, в рассматриваемом случае, факт нарушения ответчиком своей обязанности в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика меры ответственности, предусмотренной пунктом 12.10 договора, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки за период с 31.07.2015 по 26.04.2016, представленный истцом, суд признал его арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что п. 12.10 является не применимым и ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ судом отклоняются, ввиду следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что сторонами согласована ответственность поставщика за непредоставление (несвоевременное предоставление) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11 и 6.27 договора, что соответствует п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договорных отношений самостоятельно с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, несет соответствующую ответственность за несоблюдение, установленных в п. 6.4 договора, сроков предоставления обеспечения обязательств и должен уплатить истцу неустойку за нарушение такого предоставления.

Суд отклоняет довод общества ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемые по итогам конкурентных процедур договоры, не относятся законодателем к договорам присоединения, поскольку участник торгов принимает непосредственное участие в формировании существенных условий договора путем представления предложений по определенным в конкурсной документации вопросам.

Договор заключен на конкурентной процедуре, которая по своей правовой природе исключает возможность заключения договора присоединения. Заключение договора по результатам конкурентной процедуры, проводимых организатором, не может быть истолковано как ограничивающее автономию воли участников и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

В случае заключения договора на конкурентной процедуре, участник до подачи заявки об участии оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в конкурентной процедуре (аналогичная практика: Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А53-69428/14).

Как участник процедуры запроса предложений, ответчик был вправе в период проведения запроса предложений направить в адрес истца запрос о разъяснении положений и условий договора, а также протокол разногласий к проекту, однако ответчик данным правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с условиями договора, включая условие о начислении неустойки в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения обязательств.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что фактом заключения договора ответчик был поставлен в условия, исключающие равенство сторон договора.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил.

Суд также учитывает, что заявленный истцом размер неустойки – 0,03% является также ниже обычного размера ответственности, применяемого субъектами гражданского оборота (0,1%). При этом, действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки, в данном случае, не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. № 11680/10).

Факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения подтвержден материалами дела, заявление ответчика о соразмерности неустойки и ее снижении не подтверждено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

При этом, пеня в размере ниже размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это предусмотрено в п. 12.10. договора, не является чрезмерной.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7,  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 78 122,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1333 от 22.02.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 3 085 руб., однако размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 3 125 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 085 руб., понесенные истцом, подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 40 руб., недоплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль строй» (ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества  Инжиниринговая компания «АСЭ» ( ИНН 

<

***>)  78 122,92 руб.-  неустойки  по договору №40/15647-Д от 20.06.2016, 3 085 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль строй» (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 40 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.