Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33626/19

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, 

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области 

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области,

о признании незаконным постановление от 17.12.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление  об окончании исполнительного производства № 3143/16/50049-ИП

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным  постановление от 17.12.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №3143/16/50049-ИП.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и  третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2019 года объявлялся перерыв до 20.06.2019 года.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении. 

В данном случае, заявитель заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с его нахождением в другом судебном заседании, не освобождает заявителя от участия в деле. Вследствие этого заявитель мог обеспечить как личную явку в суд, так и явку иного привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №3143/16/50049-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № 007270096 от 26.02.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-19329/15; стороны исполнительного производства: взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО1, должник - Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.

07.12.2018 Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО3 поступило ходатайство (заявление) от 30.11.2018 № б/н о внесении изменений в постановление от 15.02.2017.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО ФИО2 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.02.2017 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникшие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2016 года следует, что спорной объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Ленинский муниципальный район Московской области. Основанием для регистрации указанного права явились: Соглашение о передаче части полномочий администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области по решению вопросов местного значения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 05.11.2015 года № 121; Передаточный акт от 01.01.2016 года № 1/26.

Следовательно, в данном случае не требовалось осуществлять правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 года по делу № А41-94281/2018 заявителю отказано в признании незаконным постановления 15.02.2017 об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                   М.В. Афанасьева