АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А56-66636/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-66636/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭСГАЛ», адрес: 127206, Москва, ФИО1 туп., д. 9, ком. 201, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания Технология», адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, комн. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 502 490,62 руб. неосновательного обогащения, 29 213,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 30.06.2022 и начиная с 01.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты исполнения обязательства по оплате.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                     677 609,38 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Инжконструктив», адрес: 119002,  Москва, Карманицкий пер., д. 9, эт. 4, пом. I, комн. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 502 490,62 руб. неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 502 490,62 руб. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды до даты исполнения обязательства по оплате, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что с момента, когда Общество произвело оплату на основании выставленного Компанией счета, Общество произвело конклюдентные действия, на основании которых приступило к исполнению предложенных Компанией условий, указанных в оферте; акты приемки выполненных работ направлялись в адрес Общества 20.04.2022, но были им проигнорированы, в связи с чем подписаны Компанией в одностороннем порядке; поскольку срок оплаты по договору подряда не является существенным условием договора, то факт оплаты выполненных работ по договору ранее установленного в договоре срока не может свидетельствовать о незаключенности такого договора, при этом результат выполненных и оплаченных работ был передан Обществом третьему лицу, которое осуществило приемку данных работ и произвело за них оплату Обществу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество 04.02.2022 платежным поручением № 35 перечислило Компании 502 490,62 руб. с назначением платежа «Оплата выполненных работ по Дог. № ИК-10-СМР-35-СП.2 от 10.01.2022г. с учетом гарантийного удержания аванса. НДС не облагается». 

Сославшись на то, что договор от 10.01.2022 № ИК-10-СМР-35-СП.2 (далее – Договор) сторонами не заключался, а перечисленные денежные средства в размере 502 490,62 руб. являются неосновательным обогащением Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Компания указала, что по согласованному сторонами договору силами Компании были выполнены работы на сумму                      1 188 100 руб., при этом неоплаченными, по мнению Компании, остались работы на сумму 685 609,38 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 28.02.2022 № КС-2 и справкой от 28.02.2022 № КС-3.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор истцом не подписан и не может считаться заключенным, перечисление денежных средств ответчику платежным поручением № 35 на сумму 502 490,62 руб., совершенное без соблюдения условий Договора, акцептом признано быть не может, представленные ответчиком документы имеют односторонний характер (не подписаны истцом), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 438, 1102, 1107 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Требования упомянутых норм права обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Факт перечисления Обществом денежных средств в пользу Компании подтвержден представленным в материалы дела платежным документом.

Из назначения платежа «Оплата выполненных работ по Дог. № ИК-10-СМР-35-СП.2 от 10.01.2022г. с учетом гарантийного удержания аванса. НДС не облагается» следует, что денежные средства перечислены на счет Компании за уже выполненные работы по Договору, который истцом подписан не был, с учетом гарантийного удержания аванса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3.9.1 Договора предусмотрено авансирование работ на сумму 397 943,75 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В платежном поручении имеется ссылка на реквизиты Договора, а также перечисление оплаты за выполненные работы с учетом гарантийного удержания аванса, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ для квалификации указанного платежа как акцепта.

Между тем, ссылаясь на незаключенность Договора, ввиду несоблюдения условий раздела 3 Договора и отсутствие в нем условия о перечислении авансового платежа, что противоречит пункту 3.9.1 Договора, судами не исследовался вопрос о том, является ли подписанный со стороны ответчика проект Договора офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, а платежное поручение от 04.02.2022 № 35 на сумму 502 490,62 руб. с указанным в нем назначением, акцептом, при которых между истцом и ответчиком возникли договорные отношения путем совершения конклюдентных действий по акцепту оферты – перечисления денежных средств и удержания авансового платежа (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того, судами не была дана оценка Договору, предметом которого является выполнение Компанией комплекса работ по расчистке от краски стен и потолков (доочистка и обезжиривание), удаление деструктированной штукатурки, цементных вставок, расшивка и разделка трещин, антисептирование, бортовое укрепление, сборка/разборка лесов, уборка мусора и прочие строительные работы, в совокупности с представленными Компанией документами.

Так, из представленных Компанией копий страниц из журнала учета выполненных работ, переданного на подписание Обществу, усматривается частичное выполнение предусмотренных Договором работ, отраженных также в одностороннем акте выполненных работ формы № КС-2 от 28.02.2022 № 1. Аналогичные виды работ указаны в акте о приемке выполненных работ формы            № КС-2 от 14.03.2022 № 3, переданном Обществом третьему лицу в рамках заключенного между ними договора субподряда от 06.12.2021 № ИК-10-СМР-35 на выполнение работ реконструкции и реставрации объекта, общего с Договором, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 3, лит. А.

При этом согласно представленному третьим лицом документу (повторный мотивированный отказ от приемки работ по акту о приемке выполненных работ от 14.03.2022 № 3, л.д. 73) работы по указанному акты не были выполнены Обществом, а выполнялись и были выполнены другим сторонним лицом по заключенному договору с третьим лицом. В то же время, как следует из соглашения от 03.06.2022 о расторжении договора субподряда от 06.12.2021             № ИК-10-СМР-35, третье лицо приняло у Общества без замечаний по объему и качеству работы общей стоимостью 10 007 592,57 руб., которые были полностью оплачены, при этом акт о приемке выполненных работ от 14.03.2022 № 3 подписан третьим лицом и Обществом без замечаний, что противоречит предыдущей позиции третьего лица о невыполнении перечисленных в акте работ Обществом.

В целях установления факта проведения работ на объекте специалистами Компании, последняя заявила ходатайство об истребовании у третьего лица журнала регистрации посетителей объекта, которое было удовлетворено судом, но третьим лицом не исполнено.

Кроме того, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки доводу Компании о факте направления в адрес Общества 20.04.2022 акта приемки выполненных работ формы № КС-2 от 28.02.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28.02.2022 вместе с досудебной претензией, которые были проигнорированы Обществом, в связи с чем подписаны Компанией в одностороннем порядке. При этом Общество не опровергло факт направления указанных актов Компанией в ответ на претензию Общества о возврате неотработанного аванса.

В свою очередь, апелляционный суд указал лишь на непредставление в материалы дела  доказательств направления указанных акта и справки в адрес Общества.

Между тем, установление указанных юридически значимых обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора в целях выяснения самого факта заключения Договора и обстоятельств выполнения работ специалистами Компании.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-66636/2022 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам подателя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-66636/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова