ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211941/20-111-1575

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"(298471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 24.07.2014, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"(115088, 

<

...>, СТР.9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.09.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки  по по Договору поставки №01/02-2016-ЭВП в размере 89 929 721 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №3 от 09.02.2023, диплом, ФИО3, дов. №10/11/03 от 10.11.2022, диплом

от ответчика – ФИО4 дов. б/н от 10.06.2022, диплом, ФИО5, дов. б/н от 27.06.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"(298471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 24.07.2014, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"(115088, 

<

...>, СТР.9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.09.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 89 929 721 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 20.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 21.04.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных требований, а также дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым после проведения зачета однородных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по Договору поставки №01/02-2016-ЭВП. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылками на условия соглашения о зачете и дополнительного соглашения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"(298471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 24.07.2014, ИНН 

<

***>) к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"(115088, 

<

...>, СТР.9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.09.2011, ИНН 

<

***>) заключен Договор поставки №01/02-2016-ЭВП, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику алкогольную продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные условиями Договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.08.2016 в силу п. 5.1 Договора оплата стоимости поставляемых товаров будет производиться в российских рублях на банковский счет Поставщика с банковского счета Покупателя простым банковским переводом на следующих условиях:

- 100% оплаты осуществляется в течение 40 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму - 898 794 537,42 рублей, что подтверждается товарными накладными, указанными в Реестре поставок по договору поставки №01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 и приложенных к заявлению.

Факт поставки товара Ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, исчисляемой, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком при осуществлениии расчетов допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем Истец в порядке п. 7.3 Договора начислены пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в размере 89 929 721 руб. 24 коп.

Ответчик не согласился с расчетом заявленных требований, указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение и соглашение о зачете от 02.08.2019.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" заключено Соглашение о зачете встречных требований, в рамках которого установлено, что:

- на стороне ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" перед ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" имеется задолженность по Договорам купли-продажи ценных бумаг  №№ 1Э, 2Э, 3Э, 4Э, 5Э, 6Э, 7Э, 8Э, 9Э, 10Э от 01.08.2019 в размере 212 712 340 руб. 56 коп.;

- на стороне ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" перед ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" имеется задолженности по Договору поставки №01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 в размере 198 026 290 руб. 56 коп., по Договору уступки №14/07/2017 от 14.07.2017 в размере 1 886 050 руб.

Согласно п. 2 Соглашения, Стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные однородные обязательства на сумму 199 912 340 руб. 56 коп., путем проведения зачета взаимных требований.

В силу п. 3 Соглашения, ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" производит зачет требования к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" путем полного погашения ее задолженности по Договору уступки № 14/07/2017 от 14.07.2017 на сумму 1 886 050 руб. и частичного погашения ее задолженности по Договору поставки № 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 на сумму 198 026 290 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 5 Соглашения, задолженность ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" перед ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" после проведения зачета взаимных требований по Договору поставки № 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 отсутствует.

Указанное Соглашение учтено Истцом при проведении расчета и отражено в виде поступления средств в размере 198 026 290 руб. 56 коп. 02.08.2019.

Также из материалов дела следует, что 02.08.2019 между ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки товара № 01/02-2016 -ЭВП от 01.02.2016.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения на основании произведенного Сторонами зачета встречных требований, согласно п. 3 Соглашения о зачете встречных требований от 02.08.2019 г. и Акта сверки взаимных расчетов по договору поставки № 01/02 -2016 -ЭВП от 01.02.2016 г. на сумму 198 026 290 руб. 56 коп., Стороны подтверждают, что на основании п. 5 Соглашения встречная задолженность Сторон отсутствует.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий Договора поставки № 01/02-2016 -ЭВП от 01.02.2016г.: по поставкам продукции, оплатам пени за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков допоставки, по оплатам продукции, оплатам пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации, сторонами, в соответствии с принципом свободы договора, было определено отсутствие задолженности Покупателя перед Поставщиком в части выплаты пени по поставкам, осуществленным до 02.08.2019.

21.03.2022 Истцом заявлено о фальсификации доказательств - Дополнительного соглашения к Договору поставки товара № 01/02-2016 -ЭВП от 01.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Всероссийский научно – исследовательский институт документоведения и архивного дела « (ВНИИДАД)» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. В какой период времени выполнены подписи ФИО7 и ФИО8 на дополнительном соглашении от 02.08.2019 г. к договору поставки товара № 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 г., и соответствует ли этот период проставленной на нем дате – 02.08.2019?

19.05.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта №103-Т/2022 от 17.05.2022. 

По первому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из раздела 3 исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно методике возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в штрихах легколетучих растворителей и изменению относительного содержания данных растворителей за время исследования. Анализ полученных результатов исследования показал, что на хроматграммах вырезов и штрихов подписей от имени ФИО7 и ФИО8 в Соглашении, имеющихся «высококипящих растворителей» не превышаюют «фонового» содержания продуктов термодесорбации бумаги, что делает их непригодными для дальнейшего исследования по применяемой метолике с целью определения возвраста нанения штрихов подписи в исследуемом документе.

С учетом заявленного Истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9 или ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. В какой период времени выполнены подписи ФИО7 и ФИО8 на дополнительном соглашении от 02.08.2019 г. к договору поставки товара № 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 г., и соответствует ли этот период проставленной на нем дате – 02.08.2019?

25.07.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта №Э-49 от 18.07.2022. 

По первому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что период времени выполнения подписей от имени ФИО7 и ФИО8 на дополнительном соглашении от 02.08.2019 г. к договору поставки товара № 01/02-2016-ЭВП от 01.02.2016 г. составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее июля 2021 гожа, и, в этой связи, период времени выполнения подписей включает проставленную в документе дату – 02.08.2019. Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей, а также соответствует или не соответствует давность выполнения подписей проставленной на документе дате, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи практически завершена.

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы).

Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Экспертные заключения №103-Т/2022 от 17.05.2022 и №Э-49 от 18.07.2022 содержат последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая ими методика. Представленные экспертные заключения соответствуют нормам ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключения оценены судом в порядке ст. ст. 71, 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства, наряду с остальными доказательствами по делу.

С учетом выводов экспертных заключений, в том числе исходя из исследовальской части экспертных заключений установить проставление подписи ранее чем июнь 2021 не представляется возможным.

Арбитражный суд отмечает, что на основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Из нотариальных заявлений ФИО7 и ФИО8, представленных Ответчиком, не представляется возможным установить точную дату подписания соглашений.

При этом, факт проставления печати ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" в Дополнительном соглашении Истцом не оспаривается. Суду не представлено доказательств, что печать выбыла из владения Истца после освобождения ФИО7 от занимаемой должности, доказательств обращения с соответствующим заявлением, а равно не представлено доказательств передачи документации Общества, в том числе печати в период после обращения в суд с настоящим иском, а период после направления претензии.

Истец, возражая против доводов Ответчика, указывает, что ФИО7 (генеральный директор Истца по состоянию на дату подписания соглашения) является лицом, аффилированным с Обществом Ответчика, поскольку Ответчик и ФИО7 совместно учредили ООО «ШАТО АЙ-ПЕТРИ» (ООО «Винодельня Аскери»), которое с учетом полученных лицензий и видов осуществляемой деятельности фактически является конкурентом Истца. 

Указанные доводы также подлежат отклонению арбитражным судом. Сам по себе факт наличия аффилированности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности лиц, участвующих в заключении сделки, поскольку сделки между аффилированными лицами действующим гражданским законодательством не запрещены. Иных доказательств недобросовестности генерального директора и Общества при совершении сделки в материалы дела не представлено.

В период заключения соглашения, ФИО11 обладала полномочиями на заключение Договора, обратного Истцом не доказано. Дополнительное соглашение недействительным не признано.

Доводы Истца со ссылками на отсутствии экономической целесообразности, а равно заключени Соглашения о зачете и Дополнительного соглашения в одну дату, арбитражным судом отклоняются с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, ввиду наличия между сторонами дополнительного соглашения, арбитражный суд полагает обоснованными требования Истца в части неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарным накладным после 02.08.2019 - за период с 25.09.2019 по 15.11.2019 в размере 381 476 руб. 79 коп., исходя из расчета начислений, представленных Истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"(298471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 24.07.2014, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"(115088, 

<

...>, СТР.9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.09.2011, ИНН 

<

***>).

В связи с частичным удовлетвореним исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, а также в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям. 

Истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №1763 от 07.04.2022 внесены денежные средства в размере 56 000 руб., Ответчиком – платежным поручением №1103 от 13.04.2022 внесены денежные средства в размере 65 250 руб. Расходы на оплату оплату услуг экспертных организаций распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.

Денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные Истцом платежным поручением №6839 от 01.12.2022, подлежат возвращению с депозитного счета в связи с отказом в удволетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"(115088, 

<

...>, СТР.9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.09.2011, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"(298471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 24.07.2014, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 25.09.2019 по 15.11.2019 в размере 381476 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 848 (Восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворений остальной части исковых требований ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"(298471, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 24.07.2014, ИНН 

<

***>) к ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"(115088, 

<

...>, СТР.9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 13.09.2011, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"(298471, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, РАЙОН БАХЧИСАРАЙСКИЙ, СЕЛО ТАНКОВОЕ, УЛИЦА САДОВАЯ, ДОМ 2, ОГРН 1149102024092, Дата гос. рег. 24.07.2014, ИНН 9104000379) в пользу ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"(115088, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 16, СТР.9, ОГРН 1117746722455, Дата гос. рег. 13.09.2011, ИНН 7723811910) расходы по оплате экспертизы в размере 64765 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Обязать бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета суда в пользу ФБУ «ВНИИДАД» денежные средства в размере 65250 (Шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №1103 от 13.04.2022 г. в счет оплаты экспертизы по счету № 103-Т/2022 от 17.05.2022 г.

Обязать бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета суда в пользу АС ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» денежные средства в размере 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №1763 от 07.04.2022 г. в счет оплаты экспертизы по счету № 102 от 19.01.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы решение подлежит немедленному исполнению.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова