ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-734/2015

08 мая 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЖСК «Витязь» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу № А25-734/2015,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным  протокола собрания кредитора № 5 от 03.08.2018 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ЖСК «Витязь»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда КЧР от 09.06.2016 ЖСК "Витязь" признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с  заявлением об установлении целевого назначения списания денежных средств со  специального банковского счета и признании недействительным решения комитета  кредиторов от 03.08.2018 по 2 вопросу повестки дня.  

В обоснование свой жалобы заявитель сослался на положения статей 201.15.201.8-1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  14.02.2019 по делу № А61-5305/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд указал, что материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 29.01.2019 по делу № А25-734/2015, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции  необоснованно применил в рамках данного спора положения п.2 ст.134 Закона о  банкротстве.  

Отзыв на жалобу суду не предоставлен. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу № А25- 734/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

03.08.2018 комитетом кредиторов ЖСК "Витязь" принято решение об утверждении  размера требований ООО "ЮгДорСтрой" в размере 2 222 257,24 рублей и погашении  указанных требований за счет продажи имущества должника в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал, что погашение требований ООО "ЮгДорСтрой" по текущим платежам должно  производиться со специального счета застройщика, поскольку строительные работы  выполнены по жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

...>/2.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве в случае заключения  конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства  (внешнего управления) договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых  помещений в объекте незавершенного строительства, и (или) принятия Фондом решения о  финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного  строительства в целях финансирования строительства объекта незавершенного  строительства конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика  открывается специальный банковский счет застройщика, на который подлежат  зачислению денежные средства по таким сделкам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве по договору  банковского счета, указанного в пункте 1 данной статьи, денежные средства со  специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного  управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению  арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя  застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях  произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями,  предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ  

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации", и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или  обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение  требований кредиторов лиц.  

Согласно материалам дела в период конкурсного производства в отношении ЖСК  "Витязь" продолжались работы по строительству многоквартирных домов, что  подтверждается материалами дела и отчетами конкурсного управляющего о ходе  конкурсного производства.  

Таким образом, из материалов дела следует, что специальный банковский счет  застройщика, предусмотренный статьей 201.8-2. Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим ЖСК "Витязь" не открывался.  

Учитывая, что специальный банковский счет застройщика конкурсным  управляющим не открывался, решение, принятое комитетом кредиторов ЖСК "Витязь" от  03.08.2018 о погашении требований по текущим платежам в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы,  является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной  жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой  инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных  доказательств и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд  апелляционной инстанции возвратил ответчику дополнительные доказательства,  приложенные к апелляционной жалобе.  

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта  отсутствуют.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019  

по делу № А25-734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи И.Н. Егорченко  

 Г.В. Казакова