﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84268/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36733/2019) общества с ограниченной ответственностью «Невский мазут» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-84268/2019 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Невский мазут»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Нефтехимкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский мазут» (далее - ответчик)  о взыскании убытков в виде штрафов в общей сумме 2 291 700 руб.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Невский мазут»  просит  решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также полагает, что претензия истца на сумму 60 450 руб. отклонена обосновано. Расчет срока сверхнормативного простоя вагонов произведен неверно.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года  между ООО  «Нефтехимкомплект» (Поставщик) и ООО «Невский мазут» (Покупатель) был заключен договор поставки № 108/10-16/НХ-НМ/БТ (далее - Договор) с учетом протокола согласования разногласий от 17 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить,  а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В рамках Договора в адрес Покупателя была произведена отгрузка продукции в вагонах-цистернах по следующим дополнительным соглашениям: № 6 от 14.01.2019; № 7 от 16.01.2019; № 8 от 08.02.2019 с дополнением № 1 от 28.02.2019.

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего, ООО «Нефтехимкомплект» вынуждено понести расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось к ООО «Нефтехимкомплект» с претензией № 028-16875 от 23.04.2019 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 747 100 руб.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией №НХК/Пр-17 о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 747 100 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось к ООО «Нефтехимкомплект» с претензией № 028-17307 от 25.04.2019 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 243 100 руб.

20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией №НХК/Пр-19 о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 1 243 100 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось к ООО «Нефтехимкомплект» с претензией № 028-17304 от 25.04.2019 г. об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 297 600 руб.

20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией № НХК/Пр-20 о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 297 600 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

ООО «Петро Трейд» обратилось к ООО «Нефтехимкомплект» с претензией № 390/19 от 07.05.2019 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3900 руб.

20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией № НХК/Пр-21 о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 3900 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В результате сверхнормативного простоя вагонов ООО «Нефтехимкомплект» вынуждено понести расходы по выплате штрафов в размере 2 291 700 рублей, что послужило основанием для обращения ООО «Нефтехимкомплект» с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В заключенном сторонами договоре поставки предусмотрена обязанность ответчика (его грузополучателей) возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки. Так, согласно пункту 2.12 договора поставки время нахождения у Покупателя в/цистерн перевозчика, включая время нахождения их под выгрузкой, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке составляет 48 часов.

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

Представленными истцом доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение пункта 2.12 договора поставки порожние в/цистерны были сданы им железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в пункте 2.12 Договора, простой «в/цистерн грузоперевозчика», несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика» Покупатель, вне зависимости от наличия его вины, возмещает Поставщику все расходы Поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», простой «в/цистерн грузоперевозчика», несвоевременный возврат «в/цистерн грузоперевозчика» третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», их простоя либо несвоевременного возврата.

Факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Расчет штрафа произведен истцом исходя из условий договора и информации о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки, полученной из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД»

Таким образом, судом обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде  штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 2 291 700 руб. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик указывает, что имело место ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2019 исковое заявление  ООО «Нефтехимкомплект» принято к производству, на 17.10.2019 назначено предварительное и судебное заседание. 

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленная ответчику по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ш. Глузоозерское, д. 15, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ООО «Невский мазут». Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество. При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик указывает на непризнание части требований истца в размере 60 450 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приобщения к материалам дела документов, предоставленных ответчиком в опровержение исковых требований, не имеется, в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-84268/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов