ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14482/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу №А82-14482/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 234» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

о признании недействительным пункта 2 предписания от 01.08.2016 № 337/1/1, 

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Детский сад № 234» (далее – заявитель, Учреждение, МДОУ «Детский сад № 234») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, орган пожарного надзора, надзорный орган) от 01.08.2016 № 337/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 заявленное требование удовлетворено, пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, орган пожарного надзора обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что настоящая проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания от 16.07.2015 № 97/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек, в ходе проверки было установлено невыполнение пунктов 1, 2 данного предписания. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), надзорный орган считает законным спорный пункт оспариваемого предписания. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2016 по 01.08.2016 на основании распоряжения от 25.07.2016 № 337 (л.д.55-56) органом пожарного надзора в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного предписания от 16.07.2015 № 97/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проведена на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки органом пожарного надзора, в том числе установлено, что в нарушение требований статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390),  пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная» (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001), пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) Учреждением не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно: на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 01.08.2016 № 337 (л.д.58-59).

01.08.2016 по результатам проверки органом пожарного надзора в адрес Учреждения выдано предписание № 337/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.6).

Полагая, что пункт 2 выданного органом пожарного надзора предписания не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МДОУ «Детский сад № 234» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-4), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.118).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 6 Закона № 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предписание от 01.08.2016 № 337/1/1 вынесено уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора по результатам проведенной проверки, сведения о несоответствии проверки нормам Закона № 294-ФЗ отсутствуют.  

Вместе с тем, оценивая содержание пункта 2 оспариваемого предписания, а равно имеющиеся в деле материалы проверки, по результатам которой ответчиком выдано данное предписание, в совокупности с документами, представленными заявителем, нельзя признать доказанным факт указания в нем конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являющихся обязательными. 

В пункте 2 предписания от 01.08.2016 № 337/1/1 указано на то, что заявителем не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что, согласно предписанию, является нарушением статей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил № 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4  ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Из пунктов 33 и 43 Правил № 390 следует, что эксплуатация эвакуационных путей и выходов должна осуществляться с соблюдением проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности  в соответствии со статьей 84 Закона № 123-ФЗ. В том числе, с соблюдением требований по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также должно быть обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в частности, тех, что обозначают пути эвакуации и эвакуационные выходы. 

Таким образом, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания должны быть реализованы один или несколько способов оповещения и управление эвакуацией людей по эвакуационным путям, предусмотренных в части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение использует способ оповещения и управления эвакуацией людей, предусмотренный в пункте 1 части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных заявителем в материалы дела доказательств и органом пожарного надзора не опровергнуто.

Ссылки в жалобе на то, что положения ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 свидетельствуют об обязательности применения сигнальной разметки для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, отклоняются. 

В пункте 1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 закреплено, среди прочего, что данный документ устанавливает назначение, правила применения, виды и  исполнения, цветографическое изображение, размеры, технические требования и характеристики, методы испытаний сигнальной разметки, и то, что применение сигнальной разметки обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации. 

При этом в пунктах 3.5 и 7.2.5, нарушение которых вменено заявителю, отражено, что под сигнальной разметкой понимается цветографическое изображение с использованием сигнальных и контрастных цветов, нанесенное на поверхности, конструкции, стены, перила, оборудование, машины, механизмы (или их элементы), ленты, цепи, столбики, стойки, заградительные барьеры, щиты и т.п. в целях обозначения опасности, а также для указания и информации. Зелено-белую сигнальную разметку следует применять для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (например, направляющие линии в виде «елочки»).

Тем самым, ГОСТ Р 12.4.026-2001 в названных пунктах содержит обязательные требования к разновидности сигнальной разметки на путях эвакуации, однако, не устанавливает обязательность применения сигнальной разметки на путях эвакуации, в том числе, в каких-либо случаях, поскольку ее применение регулируется с учетом  части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ.

Соответственно, если требования части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ к управлению безопасной эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях реализуются какими-либо способами, указанными в названной норме, не заключающимися в применении сигнальной разметки, как в рассматриваемой ситуации, то основания для применения ГОСТ Р 12.4.026-2001 отсутствуют. 

Исходя из содержания пункта 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, данный акт распространяется на ФЭС и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания, в том числе, предусматривает, как полагает надзорный орган, в пунктах 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4, требования, касающиеся нанесения сигнальной разметки на путях эвакуации.

Между тем, ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст, в пункте 1 которого прямо указано на применение данного стандарта на добровольной основе.  

Изложенное позволяет признать, что в пункте 2 предписания от 01.08.2016 № 337/1/1 зафиксировано нарушение тех требований, касающихся применения сигнальной разметки для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, обязательность соблюдения которых применительно к зданию заявителя не находит подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания от 01.08.2016 № 337/1/1 не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно возлагает на заявителя обязанности по соблюдению требований вышеуказанных государственных стандартов, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого пункта предписания основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается, поскольку упомянутое ответчиком решение по делу №  А82-6165/2014 не является для настоящего спора преюдициально значимыми, указанное решение принято с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 по делу №А82-14482/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1