АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7935/2022

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 28.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества «Вичугская городская электросеть»:

ФИО1 (доверенность от 29.04.2023),

ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 09.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества «Вичугская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А17-7935/2022 

по иску акционерного общества «Вичугская городская электросеть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 33 362 рублей 03 копеек убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее - АО «Вичугская горэлектросеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 33 362 рублей 03 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), пунктах 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 04.05.2012 № 442, разъяснениях пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в качестве генерального директора Общества последнее понесло убытки в сумме уплаченных пеней и расходов по уплате государственной пошлины своему контрагенту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление               Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 без учета того факта, что вывод судов о возложении контроля расчетов с контрагентам, в том числе, в части своевременности их проведения, в ОАО «ВГЭС» на главного бухгалтера, напрямую затрагивает права и обязанности ФИО4, занимающей эту должность; суды дали неверную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение; ответчик не дал пояснений о причинах несвоевременного внесения платежей Обществом своему контрагенту в рамках договора; на главного бухгалтера не возложена обязанность по контролю за своевременным перечислением денежных средств по договорам и претензиям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без                        изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановкой области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "Вичугская горэлектросеть" создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.04.2004.

На основании решения общего собрания акционеров Общества от 27.10.2005                       № 2406-р и трудового договора от 27.10.2005 ФИО2 принят на должность генерального директора АО «Вичугская горэлектросеть».

Приказом от 11.02.2022 ФИО2 уволен с должности генерального директора Общества на основании собственного заявления от 10.02.2022. Право собственности на 100% пакета акций АО «Вичугская горэлектросеть» 11.02.2022 перешло к новому собственнику.

На основании решения единственного акционера Общества 22.02.2022 на должность генерального директора АО «Вичугская горэлектросеть» назначен ФИО5.

АО «Вичугская горэлектросеть» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ООО «Ивановоэнергосбыт»; поставщик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от  01.01.2016 № 1149 (далее - договор, договор купли-продажи э/э), по которому покупатель обязуется оплачивать поставляемую поставщиком электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

За октябрь - ноябрь 2021 года поставленная электрическая энергия оплачена АО «Вичугская горэлектросеть» поставщику платежными поручениями от 26.11.2021 № 479 и от 23.12.2021 № 519.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу                      № А17-1930/2022 с АО «Вичугская горэлектросеть» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскано 31 362 рублей 03 копеек пеней за период с 19.11.2021 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору купли-продажи э/э, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 362 рубля 03 копейки.

Оплата по решению Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу № А17-1930/2022 произведена АО «Вичугская горэлектросеть» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» платежным поручением от 12.07.2022 № 517 в размере взысканной суммы, составившей 33 362 рубля 03 копейки.

Полагая, что взыскание с Общества пеней стало следствием несвоевременной оплатой долга по договору по вине ФИО2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995                 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 2 Постановления Пленума № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума № 62).

Как установил суд, истец предъявил убытки в виде пени, оплаченных по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1930/2022 от 26.04.2022 за период с 19.11 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии. 

Доводы истца о недобросовестности и неразумности бездействия генерального директора Общества, строятся исключительно на том, что он являлся руководителем, без конкретизации того, каким именно образом он повлиял на несвоевременное исполнение условий договора, и было ли такое бездействие вызвано исключительно его поведением.

Между тем убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности в установленные договором сроки была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора Общества, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной Обществом вовремя, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды пришли к верному выводу о  недоказанности истцом, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию деле в качестве третьего лица бывшего главного бухгалтера Общества ФИО4, отклоняется, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №  А17-7935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вичугская городская электросеть» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова