Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-896/2020

г. Хабаровск

31 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта от 23.03.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690074,                   

<

...>; 690001, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 227 349 руб. 30 коп.

третье лицо: ООО «Грэйд»

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Универсал» (далее – ООО ГДК «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДТГ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом в пользу ответчика денежных средств в спорной сумме в качестве арендных платежей за периоды, в рамках которых пользование объектами аренды фактически не осуществлялось. Данное обстоятельство, по мнению ООО ГДК «Универсал», повлекло приобретение АО «ДТГ» денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Грэйд». 

АО «ДТГ» в отзыве на иск заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчик, не оспаривая факта и объема полученных от истца сумм, обстоятельств формирования долга, указал на то, что истец не инициировал прекращение арендных отношений, не информировал арендодателя о невозможности использования объектов аренды. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО ГДК «Универсал» без учета момента осведомленности ответчика о невозможности использования объектов арендных отношений.   

ООО «Грэйд», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразило.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

АО «ДТГ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2019 между АО «ДТГ» (арендодатель) и ООО ГДК «Универсал» (субарендатор) заключен договор субаренды № 19-19/ДВТГ/ОХ, по условиям которого АО «ДТГ» приняло обязательство передать во временное возмездное владение и пользование субарендатора грузовые железнодорожные вагоны. 

В силу пункта 1.3 арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора вагоны не являются предметом судебного спора, не проданы, под арестом или иным запретом не состоят. 

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендодателю плату в размере 600 руб. за каждую единицу имущества в сутки. Оплата должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

В порядке реализации достигнутых договоренностей во владение и пользование арендатора переданы 3 единицы подвижного состава – полувагоны моделей 12-1704-03, 12-1704-04, сетевые номера 52797024, 52796844, 52832680, что зафиксировано актом от 01.02.2019. 

 

В период действия соглашения № 19-19/ДВТГ/ОХ в адрес ООО ГДК «Универсал» поступили требования ООО «Грэйд» №№ ЖД-111/04-2019 от 08.04.2019, ЖД-127/04-2019 от 17.04.2019 о необходимости передачи спорных единиц подвижного состава, основанные на определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу №А60-30455/2015.

Выполняя названные требования в установленном законом порядке, ООО ГДК «Универсал» 01.05.2019 осуществило передачу полувагонов                   №№ 52797024, 52796844, 52832680 по принадлежности ООО «Грэйд».

Вместе с тем в период с мая по август 2019 года на основании выставленных АО «ДТГ» счетов ООО ГДК «Универсал» продолжило внесение арендных платежей.

Письмом от 21.11.2019 № 921 АО «ДТГ» проинформировано об одностороннем отказе ООО ГДК «Универсал» от договора № 19-19/ДВТГ/ОХ, необходимости возврата денежных средств, внесенных в качестве арендной платы за период, в течение которого использование объектов фактически не осуществлялось. 

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГДК «Универсал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Возникшее между сторонами спорное правоотношение сочетает в себе элементы обязательств из аренды (субаренды) и неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 19-19/ДВТГ от 01.02.2019, акт № 1 от 01.02.2019) подтверждает факт передачи АО «ДТГ» во временное владение ООО ГДК «Универсал» 3 единиц подвижного состава – полувагонов моделей 12-1704-03, 12-1704-04, сетевые номера 52797024, 52796844, 52832680.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки достигнутой сторонами договоренности использование названных объектов ООО ГДК «Универсал» было прервано вследствие обстоятельств, которые не зависели от действий арендатора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-30455/2015 с ООО  «СУГК» в пользу ОАО «Росдорлизинг» взыскано 145 240 387 руб. 14 коп., в том числе долг в размере 107 531 660 руб. и неустойка, начисленная за период с 06.02.2014 по 05.02.2016, в сумме 37 708 727 руб. 14 коп.; на ООО «СУГК» также возложена обязанность возвратить ОАО «Росдорлизинг» 165 полувагонов.

13.11.2018 г. между ООО «Вторметалл» и ООО «ГРЭЙД» заключен договор купли-продажи прав требования, в соответствии с которым ООО «ГРЭЙД» приобрело у ООО «Вторметалл» право требования ООО «Вторметалл» к ООО «СУГК» в части имущества -38 вагонов, удерживаемых ООО «НЛК», истребованного в пользу ОАО «Росдорлизинг», возникшее на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (дело № А60-30455/2016). Номера вагонов:52796695,52796729,52796752,52796786,52796810,52796844,52796877,52796901,52796935,52796968,52796992,52797024,52797057,52824349,52824372,52824406,52832474,52832508,52832532,52832565,52832656,52832680,52832714,52832748,52832771,52832805,52832839,52832862,53412235,53412243,53412250,53412268,53412276,53412284,53412300,53412417,53412425,53412458.

Определением от 26.12.2018 по делу № А60-30455/2015 произведена замена истца с ОАО «РОССИЙСКАЯ ДОРОЖНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСДОРЛИЗИНГ» на ООО «ГРЭЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части обязанности возвратить полувагоны с номерами2796695,52796729,52796752,52796786,52796810,52796844,52796877,52796901,52796935,52796968,52796992,52797024,52797057,52824349,52824372,52824406,52832474,52832508,52832532,52832565,52832656,52832680,52832714,52832748,52832771,52832805,52832839,52832862,53412235,53412243,53412250,53412268,53412276,53412284, 53412300,53412417,53412425,53412458.

ООО «Грэйд» направило в адрес ООО ГДК «Универсал» требования №№ ЖД-111/04-2019 от 08.04.2019, ЖД-127/04-2019 от 17.04.2019 о необходимости передачи спорных единиц подвижного состава, основанные на определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу №А60-30455/2015.

Выполняя названные требования в установленном законом порядке, ООО ГДК «Универсал» 01.05.2019 осуществило передачу полувагонов                   №№ 52797024, 52796844, 52832680 по принадлежности ООО «Грэйд».

Одновременно с этим в период с мая по август 2019 года на основании выставляемых АО «ДТГ» счетов ООО ГДК «Универсал» продолжило внесение арендных платежей.

Из приобщенных к делу и исследованных судом счетов на оплату                   №№ 976 от 04.06.2019, 1140 от 04.07.2019, 1328 от 08.08.2019, 1479 от 10.09.2019, а также платежных поручений №№ 1876 от 12.07.2019, 2181 от 30.07.2019, 2973 от 16.09.2019, 3165 от 30.09.2019 усматривается, что начисленная за указанный период (май-август 2019 года) сумма платежей – 221 400 руб. внесена ООО ГДК «Универсал» в пользу АО «ДТГ» в полном объеме.   

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ No2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

 В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела – относимых, допустимых, достоверных, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком доказательств, позволяет констатировать невозможность использования ООО ГДК «Универсал» переданных ему АО «ДТГ» единиц подвижного состава в период май-август 2019 года.  

Данная невозможность явилась следствием обстоятельств, не состоящих в какой-либо связи с действиями (бездействием) инициатора судебного разбирательства. 

Таким образом, законных оснований для получения АО «ДТГ» денежных средств в спорной сумме, соответствующей размеру арендной платы, не имелось. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 221 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 8, 12, 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в отзыве, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу данной нормы материального права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лишь денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Данное обстоятельство обусловлено тем, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в строго определенном случае, фактически лишь в ситуации, при которой передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. На момент передачи денежных средств договор № 19-19/ДВТГ/ОХ, в рамках которого производилось исполнение, расторгнут не был, принятые сторонами по данному соглашению взаимные обязательства, в установленном ГК РФ порядке – согласованными или односторонними действиями прекращены не были. Достоверных данных о том, что стороны не рассматривали возможность продолжения арендных отношений в контексте замены предмета возмездного владения и пользования, не представлено. 

Доказательств недобросовестности субарендатора также не имеется. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных данных оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.   

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд не может признать его верным. 

Исходной датой начисления процентов истцом избрано 12.07.2019.

Между тем, суд принимает во внимание, что впервые о возникновении неосновательного обогащения ответчик был проинформирован истцом путем направления претензии № 921 от 21.11.2019. Данная претензия, как это непосредственно следует из оттисков почтовых штемпелей, была получена АО «ДТГ» 25.11.2019. 

При изложенных обстоятельствах с АО «ДТГ» в пользу ООО ГДК «Универсал» подлежат взысканию проценты за период с 26.11.2019 по 14.01.2020 (включительно) в сумме 1 925 руб. 88 коп. 

Утверждение ответчика относительно необходимости исключения из периода начисления процентов установленной законом продолжительности претензионного урегулирования спора основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю -добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд. 

Истцом предпринималась попытка урегулирования спора в претензионном порядке. Соответствующие меры оказались безрезультатными: АО «ДТГ», будучи достоверно осведомленным о существе, характере, размере притязаний ООО ГДК «Универсал», до возбуждения производства по указанному делу, в ходе разбирательства и впоследствии не предпринимало мер к разрешению спора.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика в данной части могли бы быть приняты во внимание при условии полной или частичной ликвидации долга. Однако такого рода действий ответчик не совершил. 

Нормы действующего ГК РФ не содержат в своем составе предписаний, позволяющих не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в период, отведенный для досудебного урегулирования спора, в особенности, в ситуации, когда реальных мер по ликвидации долга не предпринималось.   

Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры, поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию.

Оснований для снижения предъявленных процентов суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 221 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2019-14.01.2020 в размере 1 925 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 221 400 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, государственную пошлину в размере 7 411 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              С.Ю. Дацук