АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-401/2022

21 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альбион» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021);

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбион», ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А73-3334/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альбион»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион»               (далее – ООО «Альбион», должник).

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; рассмотрение отчета временного управляющего о своей деятельности по результатам процедуры наблюдения назначено на 18.01.2021.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

Определениями от 18.01.2021, 16.02.2021 со ссылкой на поступившую в распоряжение суда первой инстанции информацию о заинтересованности кредитора и должника, а также в связи с непроведением первого собрания кредиторов судебное заседание по рассмотрению отчета откладывалось, от органов ЗАГС истребованы сведения о родственных связях ФИО4 и ФИО5

Кроме того, и ввиду изложенного, определив посредством случайного выбора ряд иных саморегулируемых организаций (определение от 16.02.2021), суд направил запросы о кандидатуре управляющего в Ассоциацию СОАУ «Эгида», Некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а также в Ассоциацию «ДМСО».

Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2021 временный управляющий должником ФИО3 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об утверждении заключенного 11.03.2021 мирового соглашения.

Определением от 15.03.2021 в удовлетворении заявления                 ФИО3 и утверждении заключенного мирового соглашения отказано. Определение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего судом неоднократно откладывалось, последний раз определением от 19.08.2021 отложено до 02.09.2021.

До даты судебного заседания от временного управляющего поступили отчет о ходе процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, иные документы, отказ от ходатайства о прекращении производства по делу, от ФИО2 – ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, ООО «Альбион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Альбион» и ФИО2 (далее также – заявители, кассаторы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 09.09.2021 и апелляционное постановление от 28.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Альбион» в кассационной жалобе ссылается на превышение судом первой инстанции своих полномочий, выразившееся в приобщении к материалам дела недопустимого доказательства – письма неизвестного лица об аффилированности должника и заявителя по делу ИП ФИО4, которое послужило основанием для признания судом факта аффилированности и в дальнейшем основанием для смены судом кандидатуры арбитражного управляющего на управляющего из членов той же саморегулируемой организации, что и первоначально заявленный                ИП ФИО4 – ФИО3, в связи с чем считает ФИО6 незаконно назначенной кандидатурой конкурсного управляющего                   ООО «Альбион».

ФИО2 в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также приводит доводы о незаконном, по ее мнению, назначении судом конкурным управляющим должником ФИО6

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного разбирательства в окружной суд от конкурного управляющего ООО «Альбион» ФИО6 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное тем, что данную кассационную жалобу управляющий от имени должника не подавал, соответствующую доверенность на представительство в суде никому не выдавал, жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба от имени               ООО «Альбион» подписана представителем – ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2021, выданной руководителем должника – генеральным директором ФИО5

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Между тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений бывший руководитель должника имеет право обжаловать решение о признании должника банкротом.

Следовательно, прекращение производства по кассационной жалобе ООО «Альбион» в связи с отказом от нее конкурсным управляющим в данном случае недопустимо как противоречащее части 1 статьи 282 АПК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ                  от 15.12.2004 № 29.

В настоящем случае кассационная жалоба и отказ от нее заявлены разными лицами; то, что эти лица заявляют о своих действиях от имени одного общества, не отменяет данного вывода, учитывая возникший спор о полномочиях и то, что в кассационном порядке проверяется законность решения о признании ООО «Альбион» банкротом по кассационной жалобе, поданной по доверенности, подписанной бывшим руководителем данного Общества, имеющим, как выше указано, соответствующее право на обжалование данного судебного акта.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции не принят отказ конкурного управляющего ФИО6 от кассационной жалобы                      ООО «Альбион», которая рассматривается судебной коллегией суда округа по существу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Альбион» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Установив факт наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должником ФИО6

В кассационных жалобах заявителями непосредственно не оспаривается правомерность признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что при принятии решения суд первой инстанции незаконно утвердил конкурсным управляющим должником ФИО6 

 Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность указанных доводов, признает их несостоятельными для целей отмены обжалованных судебных актов в соответствующей части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как следует из материалов дела, конкретная кандидатура временного управляющего из соответствующей саморегулируемой организации предложена заявителем по делу о банкротстве (ИП ФИО4 (в последующем заменен на правопреемника – ФИО2, являющуюся по пояснениям представителя заявителя прямым родственником                 ФИО4)) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альбион» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции по результатам проведения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего должником, вопроса о переходе в следующую процедуру банкротства было мотивированно отмечено (определение от 16.02.2021, решение от 09.09.2021) наличие объективных сомнений относительно того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 была предложена лицом, не связанным с должником, сославшись как на имеющуюся информацию о заинтересованности, так и на неотрицание должником обстоятельств того, что кредитор является братом супруги руководителя должника –               ФИО5 (относительно последних обстоятельств какие-либо пояснения сторонами спора суду не представлены (не раскрыты), притом также, что решение первого собрания кредиторов по кандидатуре арбитражного управляющего принято не было (в том числе и спустя уже длительное время в течение проводившейся процедуры банкротства), запрошенных судом вышеупомянутых сведений из органов ЗАГСа в материалах дела не содержится, документов по иным кандидатурам управляющих из прочих СРО также не поступило).

Рассмотрев представленную Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и признав его кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил                  ФИО6 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом были приведены мотивы относительно возникших у него по материалам дела разумных подозрений в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве ООО «Альбион» кандидатуры управляющего ФИО3 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие утверждению в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО3, полагает, что избранный судом способ утверждения конкурсного управляющего в спорной ситуации назначения независимого арбитражного управляющего является наиболее оптимальным, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем, возражения, приведенные заявителями  в кассационных жалобах, судом округа отклонены, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции были мотивированы разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, которые, в свою очередь, должник, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергли, что допускает возможность проявления судом дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего путем случайной выборки.

При этом суд округа исходит, в том числе, из правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, согласно которой обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, а потому, исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и учитывая отсутствие в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практике явно выраженного запрета на применение анализируемых положений, в том числе, при рассмотрении вопроса об отстранении и утверждении управляющего, а равно и оснований полагать, что их применение, исходя из их целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах, утверждение судом кандидатуры           ФИО6 конкурсным управляющим должником в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве не может быть признано необоснованным.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации, в том числе принял во внимание отсутствие волеизъявления собрания кредиторов для утверждения конкретной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником, а также непредставление запрошенными судом саморегулируемыми организациями иных кандидатур.

Следует также отметить, что окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Ссылки кассаторов на их несогласие с утверждением нового управляющего из состава той же саморегулируемой организации, в которой состоит и ФИО3, в данном случае судебной коллегией суда округа для целей отмены обжалуемых судебных актов также не принимаются как в силу вышеперечисленных обстоятельств, так и с учетом того, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника ИП ФИО4 заявлялась непосредственно кандидатура именно ФИО3 для его утверждения в данном деле. 

Более того, правила о случаях определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации направлены, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством создания условий для исключения ситуации, когда управляющим утверждается лицо, в независимости которого (в частности, по отношению к отдельным кредиторам, в том числе связанным с должником) имеются обоснованные сомнения. 

Вместе с тем, соответствующие доводы возражений в данном случае приведены лишь самим должником и кредитором ФИО2, относительно признаков взаимосвязи которых (через ФИО5) у суда первой инстанции и возникли соответствующие сомнения применительно к предложенной таким заявителем (первоначально - ИП ФИО4) по банкротному делу кандидатуре арбитражного управляющего. 

Иные участвующие в деле лица решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (в частности, об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО6) не обжаловали, соответствующих возражений не заявляли, в связи с чем иной подход и удовлетворение требований данных заявителей по приведенным ими доводам по существу означал бы толкование вышеуказанных правил (о случайном выборе) в конкретном споре без учета их фактического назначения (как указано – защита интересов независимых кредиторов).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что у            ФИО6 имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо его кредиторам, позволяющих сделать вывод о наличии препятствий к добросовестному и разумному ведению им процедуры банкротства с соблюдением баланса прав и законных интересов всех кредиторов и должника, подателями жалоб не приведено и соответствующих тому доказательств в ходе рассмотрения спора нижестоящим судам не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, аргументы кассаторов не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, равно как и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ООО «Альбион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021           по делу № А73-3334/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин